Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А75-5466/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2014 года

Дело №   А75-5466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9722/2014) общества с ограниченной ответственностью «Югорский проект» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2014 по делу № А75-5466/2014 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорская Транспортная-Строительная Компания» (ОГРН 1138602013550, ИНН 8602207889) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорский проект» (ОГРН 1118602010999, ИНН 8602185480) о взыскании 970 317 руб. 47 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорская Транспортная-Строительная Компания» (далее по тексту – ООО «ЮТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югорский проект» (далее по тексту – ООО «Югорский проект», ответчик) о взыскании 970 317 руб. 47 коп., в том числе суммы основного долга в сумме 960 151 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 165 руб. 97 коп.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уменьшил до 360 151 руб. размер задолженности (л.д. 42).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств оплаты транспортных услуг, оказанных истцом на основании договора от 26.11.2013 № Сур 001/2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2014 по делу № А75-5466/2014 исковые требования ООО «ЮТСК» удовлетворены. С ООО «Югорский проект» в пользу ООО «ЮТСК» взыскано 370 317 руб. 47 коп., в том числе 360 151 руб. 50 коп. основного долга, 10 165 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 16 406 руб. 35 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения решения суда с ООО «Югорский проект» в пользу ООО «ЮТСК» надлежит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемых на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 386 723 руб. 82 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. С ООО «ЮТСК» из федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 14.05.2014 № 78.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Югорский проект» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что поскольку он погасил задолженность в период со дня обращения истца в суд до дня принятия судом иска к производству в сумме 600 000 руб., судом удовлетворены исковые требования лишь в части (37%), суду надлежало взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 070 руб. 35 коп.

ООО «ЮТСК» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на наличии между сторонами договорных отношений, вытекающих из заключенного между ООО «Югорский проект» (заказчик) и ООО «ЮТСК» (исполнитель) договора на оказание транспортных услуг от 26.11.2013 № Сур 001/2013, по условиям которого его предметом является предоставление исполнителем за плату услуг по перевозке пассажиров на условиях, определенных договором на объектах заказчика.

Истец, ссылаясь на оказание по договору услуг ответчику в период январь-март 2014 года на общую сумму 1 117 120 руб. 50 коп., в обоснование чего представил акты: от 31.01.2014 № 4 на сумму 403 425 руб., от 28.02.2014 № 6 на сумму 451 836 руб., от 12.03.2014 № 12 на сумму 104 890 руб. 50 коп., подписанные представителем ответчика без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, скрепленные печатью ответчика; а также на частичную оплату ответчиком задолженности в сумме 156 969 руб., обратился в суд с иском о взыскании задолженности в оставшейся сумме – 960 151 руб. 50 коп., а также неустойки в сумме 10 165 руб. 97 коп. за нарушение срока исполнения обязательства по оплате.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 360 151 руб. 50 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком долга в общей сумме 600 000 руб. платежными поручениями от 09.06.2014 № 182 на сумму 300 000 руб., от 20.06.2014 №196 на сумму 300 000 руб.(л.д. 44, 45).

Суд первой инстанции, рассмотрев уточненные исковые требования, удовлетворил их в полном объеме. При этом расходы по оплате государственной пошлины в части, относящейся на погашение после обращения истца в суд задолженности в сумме 300 000 руб., отнес на ответчика.

Не оспаривая решение суда по существу заявленных требований, ООО «Югорский проект» указало, что поскольку оно погасило задолженность в период со дня обращения истца в суд до дня принятия судом иска к производству в сумме 600 000 руб., судом удовлетворены исковые требования лишь в части (37%), суду надлежало взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 070 руб. 35 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в отношении обжалуемой части решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отнес расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем третьим пунктом 3 частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Исходя из данной нормы права, при указанных обстоятельствах истец не обладает правом на возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Как разъяснено в пункте 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий полпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком части долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

В данном случае исковое заявление ООО «ЮТСК» поступило в арбитражный суд 05.06.2014. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2014 по делу № А75-5466/2014 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Частичная оплата задолженности платежным поручением от 20.06.2014 № 196 на сумму 300 000 руб. произведена после подачи искового заявления и принятия его определением суда от 16.06.2014 к производству.

При таких обстоятельствах, в отношении указанной части исковых требований в сумме 300 000 руб. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, в частности, положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, предусматривающие принцип распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Данный порядок с учетом принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям судом первой инстанции соблюден.

Поскольку погашение долга в сумме 300 000 руб. имело место после предъявления иска и принятия его судом к производству, расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Югорский проект» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2014 по делу № А75-5466/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич