Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А75-6531/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2014 года

Дело № А75-6531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10749/2014) общества с ограниченной ответственностью «Русская Инвестиционная Компания» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 августа 2014 года по делу № А75-6531/2013 (судья Козицкая И.А.) о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская Инвестиционная Компания» (далее – ООО «Русская Инвестиционная Компания», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Комитету муниципальной собственности администрации Белоярского района, открытому акционерному обществу «Югорская региональная электросетевая компания» (далее – Комитет, Общество, ответчики) о признании незаконными действий организатора торгов и признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже муниципального недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2013 по делу № А75-6531/2013, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с компании судебных расходов в размере 16 451 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2014 с компании в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 16 451 руб. 88 коп.; в случае неисполнения определения суда с компании в пользу общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим определением суда денежную сумму в размере 16 451 руб. 88 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; со дня частичного исполнения определения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- общество не доказало невозможность использования прямого маршрута Омск – Ханты-Мансийск при проезде представителя, поэтому поездка в г. Тюмень не может быть связан с проездом представителя на судебное заседание в г. Омск;

- обществом не доказан факт несения предъявленных расходов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направлении сотрудника в командировку, выдачи ему денежных средств на приобретение билетов, самостоятельной оплаты обществом билетов (чеки).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Компания, общество, комитет, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Общество направило в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2014 по настоящему делу.

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К таким расходам могут быть отнесены расходы на проезд представителя на судебное заседание.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, предметом ходатайства общества является требование о возмещении судебных издержек в сумме 16 451 руб. 88 коп. как оплаты проезда представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

В подтверждение своего требования о взыскании судебных издержек общество представило суду копии командировочного удостоверения на имя Гейко М.В., служебного задания, электронных билетов, посадочных талонов (том 30 листы дела 132-137).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение расходов.

Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано выше, в подтверждение своего заявления общество представило следующие документы: копии командировочного удостоверения на имя Гейко М.В., служебного задания, электронных билетов №№ 2984832708564, 71291492335692, 2984675383854, посадочных талонов, всего на общую сумму 16 451 руб. 88 коп.

Из материалов настоящего дела усматривается, что апелляционная жалобы на решение суда первой инстанции была рассмотрена 18.02.2014, в заседании суда апелляционной инстанции приняла участие представитель общества Гейко М.В. (протокол судебного заседания от 18.02.2014 – том 30 листы дела 66-67).

Поэтому представленные обществом в дело документы, подтверждают факт несения расходов на оплату проезда представителя по маршруту г. Ханты-Мансийск – г. Омск (7 870 руб. 04 коп.), г. Омск – г. Тюмень (1 919 руб. 50 коп.), г. Тюмень – г. Ханты-Мансийск (6 662 руб. 34 коп.).

Доводы подателя жалобы о том, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих направление представителя для участия в суде апелляционной инстанции, опровергаются представленными ответчиком в дело командировочным удостоверением, на котором содержатся отметки о прибытии представителя Гейко М.В. в Восьмой арбитражный апелляционный суд и убытии из него, служебным заданием.

Доводы подателя жалобы о том, что обществом не представлены доказательства реального несения расходов на оплату билетов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается компанией представитель ответчика, участвовавший в заседании суда апелляционной инстанции, состоит в трудовых отношениях с обществом.

Следовательно, все расходы работника, связанные с осуществлением им трудовой деятельности являются расходами самого общества.

Поэтому они должны быть возмещены стороной, против которой  принят итоговый судебный акт.

Ссылки подателя жалобы на то, что общество не доказало отсутствие прямого маршрута для проезда представителя для участия в судебном заседании, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Как указано выше общество должно доказать только факт несения расходов, связанных с делом.

Данное обстоятельство обществом доказано.

При этом если компания ссылается на то, что из г. Ханты-Мансийск в г. Омск можно было добраться иным маршрутом (без пересадки в г. Тюмень), то данное обстоятельство в силу статьи 65 АПК РФ должно было быть доказано именно истцом.

Между тем истцом таких доказательств не представлено.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В данном случае встречное заявление не подавалось, соответствующие доказательства не предоставлялись.

В связи с чем заявление общества обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 августа 2014 года по делу № А75-6531/2013 (судья Козицкая И.А.) о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10749/2014) общества с ограниченной ответственностью «Русская инвестиционная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова