Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А81-2364/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2014 года

                                    Дело №   А81-2364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9104/2014) государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2014 по делу №  А81-2364/2014 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» (ОГРН 1038900502838 ИНН 8901014589) к ОМВД России по г.Новому Уренгою об оспаривании постановления ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою по делу об административном правонарушении от 30.04.2014 № 89ВВ 634943,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ОМВД России по г.Новому Уренгою - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» (далее по тексту – ГУП ЯНАО «Ямалавтодор», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора направления организации движения и дорожной инспекции ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою капитана полиции Кузьмина К.В. (далее по тексту – Инспектор) по делу об административном правонарушении от 30.04.2014 № 89 ВВ 634943.

Определением суда от 13.05.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ОМВД России по г.Новому Уренгою.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2014 по делу №  А81-2364/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.04.2014, акте контрольной проверки эксплуатационного состояния дороги от 23.04.2014, протоколе об административном правонарушении 89АА 001757 и Постановлении не отражены показания специальных технических средств, подтверждающих зимнюю скользкость, снежно-ледяные отложения, снежный накат, неуплотненный слой снега и т.д. на автомобильной дороге «Сургут-Салехард, участок Коротчаево-Новый Уренгой» км 674- км 742. Считает, что из видео и фотоматериалов, на которые имеется ссылка в акте, невозможно сделать однозначного вывода о нарушении предприятием 23.04.2014 требований нормативов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Указывает, что 23.04.2014 предприятием проводились работы по очистке проезжей части на автомобильной дороге «Сургут-Салехард, участок Коротчаево-Новый Уренгой», согласно условиям государственного контракта от 30.12.2013 № 414/14-ДХ.

От ОМВД России по г.Новому Уренгою и ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою  поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых заинтересованные лица просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). До начала судебного заседания от ОМВД России по г.Новому Уренгою и ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Суд удовлетворил ходатайства ОМВД России по г.Новому Уренгою и ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 в период времени с 15 час. 46 мин. до 20 час. 57 мин. при проведении должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по г.Новый Уренгой контрольной проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги окружного значения «Сургут – Салехард, участок Коротчаево-Новый Уренгой» были выявлены нарушения Предприятием требований нормативов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: не организована работа по заблаговременной обработке проезжей части противогололедными материалами; не принято своевременных мер по устранению помех в дорожном движении, предупреждению образования наката на проезжей части, очистке проезжей части от рыхлого снега толщиной покрова более 5 см, ликвидации на дорожном покрытии зимней скользкости в виде снежного наката, уплотненного слоя снега и уборке снежного вала сформированного на участках оборудованных транспортным ограждением; наличие вала снега на обочинах высотой более 1,5 м; наличие уплотнённого слоя снега на обочинах, возвышающегося над уровнем проезжей части. Кроме того, установлено отсутствие информации для участников дорожного движения об опасности с использованием дорожных знаков и информационных щитов на участке автомобильной дороги «Коротчаево – Новый Уренгой, км 674 – км 742». Выявленные нарушения не соответствуют требованиям: п. 3, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93); п. 1.2, 3.1.1, 3.2.5, 3.2.7, 3.2.10, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.2.1, 4.4.2.2, 4.4.2.4-4.4.2.8, 4.4.3 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р (далее по тексту – Руководство по борьбе с зимней скользкостью) и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

23.04.2014 Инспектором, в присутствии свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (т. 1 л.д. 72), в тот же день составлен акт контрольной проверки эксплуатационного состояния автодороги (л.д. 73).

25.04.2014 в отношении Предприятия в отсутствие, надлежащим образом извещённого законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении 89 АА 001757 (т. 1 л.д. 89) по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). В протоколе указано, что материалы дела об административном правонарушении будут рассмотрены 30.04.2014 в 10 час. 00 мин. в каб. № 208 ул. Набережная, 44 Б, г. Новый Уренгой.

30.04.2014 Инспектором вынесено оспариваемое постановление 89 ВВ 634943, в соответствии с которым ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением Инспектора Предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

09.07.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части  6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание дорог.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.12.2005 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьей 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Как следует из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

При этом в соответствии с пунктом 3 ГОСТа Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В силу пункта 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Согласно пункту 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать