Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А81-897/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2014 года

                                             Дело №   А81-897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9009/2014) Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2014 по делу №  А81-897/2012 (судья Лисянский Д.П.), вынесенное по заявлению Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия (ИНН 8910002565, ОГРН 1028900689432) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948) о взыскании судебных расходов в размере 1 217 989 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия – Курочкин Александр Александрович (по доверенности № 250 от 02.04.2014 сроком действия до 31.12.2015); Авраменко Анатолий Александрович (по доверенности № 997 от 01.12.2012 сроком действия до 31.12.2014);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Тазовское муниципальное унитарное дорожно-транспортное предприятие (далее по тексту – ТМУДТП, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, МИФНС России № 2 по ЯНАО, заинтересованное лицо) судебных расходов на оплату услуг представителей, а также их проезд и проживание для участия в судебных заседаниях в общем размере 1 217 989 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2014 по делу №  А81-897/2012  заявление Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с МИФНС России № 2 по ЯНАО в пользу ТМУДТП взысканы судебные расходы в размере 495 034 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Тазовское муниципальное унитарное дорожно-транспортное предприятие с определением суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, заявленные им судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

МИФНС России № 2 по ЯНАО представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказана правовая позиция о необоснованности требований заявителя и недоказанности им заявленной суммы судебных расходов. Инспекция считает правомерными выводы суда первой инстанции и просит отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

МИФНС России № 2 по ЯНАО надлежащим образом извещённая в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представители заявителя в заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей заявителя, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2012 по делу № А81-897/2012 частично удовлетворено требование предприятия об оспаривании решения инспекции от 30.11.2011 № 12-27/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ТМУДТП.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2013 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по данному делу отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 30.11.2011 № 12-27/82 о доначислении налога на прибыль за 2008 год в размере 3 419 146 руб. В данной части принят новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции от 30.11.2011 № 12-27/82. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

После этого предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, а также их проезд и проживание для участия в судебных заседаниях.

В подтверждение произведенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: копию договора от 15.02.2012 № 20-Ю на оказание юридических услуг между ООО «ЮрИнформ Консалтинг», г. Омск (Исполнитель) и ТМУДТП (Заказчик); оригиналы платежных поручений с отметками банка; копию прейскуранта цен на судебную защиту заказчика; копию акта приема-передачи оказанных услуг по договору от 15.02.2012 № 20-Ю на сумму 550 000 руб.; копию расчета трудозатрат исполнителя по договору от 15.02.2012 № 20-Ю; копии актов на возмещение командировочных расходов; копии командировочных удостоверений; копии проездных документов (авиационные и железнодорожные билеты, посадочные талоны, квитанции оплаты сборов); копии счетов за проживание в гостиницах; копии квитанций за услуги такси; копии полисов страхования пассажиров; копии авансовых отчетов; копии расходных кассовых ордеров и другие документы.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2014 по настоящему делу требования общества удовлетворены в части 495 034 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано на том основании, что судебные расходы предприятия не соответствуют критерию разумности, а также, что заявленная сумма таких расходов является чрезмерной.

Означенное определение обжалуется Тазовским муниципальным унитарным дорожно-транспортным предприятием в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку решение по делу принято в пользу заявителя, предприятие вправе требовать взыскания с налогового органа понесенных им судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «ЮрИнформ Консалтинг», г. Омск (Исполнитель) и ТМУДТП (Заказчик) 15.02.2012 заключен договор № 20-Ю на оказание юридических услуг (далее – Договор). Согласно п.1 Договора Исполнитель обязался по поручению Заказчика представлять интересы последнего по обжалованию в судебном порядке в первой, апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда решения инспекции от 30.11.2011 № 12-27/82, вынесенного по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25.10.2011 № 78. Пунктом 12 Договора стороны определили, что Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствии с прейскурантом цен, при этом сумма вознаграждения не может превышать 550 000 руб. Согласно пункту19 Договора командировочные расходы Исполнителя (расходы на проезд к месту оказания услуг и обратно, проживание в месте оказания услуг, суточные из расчета 1 000 руб. в сутки) возмещаются Заказчиком сверх цены договора.

Перечень, стоимость и этапы юридических услуг определены в согласованном и подписанном сторонами договора расчете трудозатрат.

Факт оказания услуг по Договору Исполнителем и принятие их Заказчиком подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 13.06.2013. Так, согласно акту от 13.06.2013 Исполнитель сдал, а Заказчик принял юридические услуги по договору от 15.02.2012 № 20-Ю. Стоимость услуг составила 550 000 руб.

Перечисление ТМУДТП денежных средств в общей сумме 1 019 360 руб. 70 коп. ООО «ЮрИнформ Консалтинг» подтверждается платежными поручениями.

Суд первой инстанции, оценив данные документы и исследовав обстоятельства дела, правомерно указал на их чрезмерность, взыскав с налогового органа 495 034 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 110 АПК РФ необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а обусловлена характером и сложностью спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом, разумность размеров как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При анализе вышеперечисленных критериев в отношении данного судебного дела суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о несостоятельности доводов предприятия о разумности понесенных им расходов в размере 550 000 руб. на юридические услуги, снизив их размер до 170 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно определена сумма расходов заявителя на проезд и проживание представителей в размере 325 034 руб. 70 коп. и не принята часть указанных расходов в связи с признанием их чрезмерными, неразумными и необоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции дал правильную оценку размеру возмещаемых судебных расходов, частично удовлетворив заявление предприятия и взыскав с налоговых органов 30 000 руб., которые в данном случае будут являться разумными.

Определение суда от 02.07.2014 соответствует требованиям норм материального и процессуального права, судом учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на определения суда, за исключением указанных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2014 по делу № А81-897/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов