Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А75-4242/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2009 года

                                                Дело №   А75-4242/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания     

Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-623/2009) общества с ограниченной ответственностью «Ди-аР-Си Строй Груп» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2008 года, принятое по делу № А75-4242/2008 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Север-Нефтегазстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Ди-аР-Си Строй Груп»  о взыскании 5 348 359 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Север-Нефтегазстрой» – Лепилова Ю.С., по доверенности № 143 от 01.11.2008, сроком действия до 31.11.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Ди-аР-Си Строй Груп» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Север-Нефтегазстрой» (новое наименование –  общество с ограниченной ответственностью «ГСИ Север-Нефтегазстрой», далее – ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ди-аР-Си Строй Груп» (далее – ООО «ДСГ», ответчик) о взыскании 5 348 359 руб. 17 коп., в том числе, 4 078 481 руб. 17 коп. основного долга, 1 269 878 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2008 года по делу № А75-4242/2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Север-Нефтегазстрой» удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «Ди-аР-Си Строй Груп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Север-Нефтегазстрой» взыскана задолженность по договору поставки в размере 4 078 481 руб. 17 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 29 178 руб. 49 коп. Всего 4 107 659 руб. 66 коп. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 269 878 руб. обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Север-Нефтегазстрой» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ДСГ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исковое заявление подано истцом с нарушением правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Представители ООО «ДСГ», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2003 между ООО «ДСГ» (по договору - поставщик) и ООО «СК Север-Нефтегазстрой» (по договору - покупатель) заключен договор поставки № 030523-DKG-KOG (STS), по условиям которого покупатель приобретает у поставщика промышленное оборудование, а последний поставляет его на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора количество и номенклатура товара, поставляемого по договору, зафиксированы в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 7.3 договора ориентировочная цена поставки товара на первый период составляет 50 217 055 руб., включая НДС.

Спецификация поставляемого оборудования (приложение № 1 к договору), спецификация на поставку оборудования по 1 этапу (приложение № 2 к договору), график поставки технологического оборудования 1 этапа (приложение № 3 к договору) подписаны сторонами и представлены в  материалы дела.

Платежными поручениями от 17.10.2003 № 001, от 03.11.2003 № 020, от 04.11.2003 № 21, от 26.12.2003 № 156, от 12.01.2004 № 186 истец перечислил ответчику 73 169 303 руб. 04 коп. в качестве предоплаты за оборудование.

Как пояснил истец, ответчиком во исполнения условий договора поставки поставлен товар на сумму 69 090 821 руб. 87 коп., который принят истцом без каких-либо претензий по качеству и количеству.

31.10.2005 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 12.09.2003 № 030523-DKG-KOG (STS), которым установили стоимость поставки товара во втором периоде в размере 12 540 815 руб. 03 коп. с учетом НДС, а также определили ориентировочную стоимость шеф-монтажных работ первого и второго периодов поставки товара в размере 1 387 440 руб. с учетом НДС.

 Кроме того, указанным дополнительным соглашением стороны признали, что по результатам поставки товара первого периода за ООО «ДСГ» имеется задолженность в размере 4 078 481 руб. 17 коп., с учетом НДС, и договорились, что указанная задолженность подлежит возвращению ответчиком в следующем порядке: 1 500 000 руб. включаются в стоимость авансового платежа; 2 578 481 руб. 17 коп. подлежат возмещению за счет следующих периодов поставки.

По настоящему делу истец предъявил к ответчику иск о взыскании 4 078 481 руб. 17 коп. задолженности, составляющей сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, как предусмотрено пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, к договору поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Оплата истцом товара на общую сумму 73 169 303 руб. 04 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поставка ответчиком товара на сумму 69 090 821 руб. 87 коп. не оспаривается сторонами.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 4 078 481 руб. 17 коп. в виде суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, подтверждается дополнительным соглашением от 31.10.2005 № 1, письмом ООО «ДСГ» от 13.01.2005 № 10/1, а также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004, на 01.01.2006, подписанными сторонами.

В претензии от 25.08.2008 № 4345 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность в сумме 4 078 481 руб. 17 коп.

Однако указанная претензия оставлена ООО «ДСГ» без удовлетворения.

В связи с чем, задолженность в размере 4 078 481 руб. 17 коп., составляющая сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2005 по 25.08.2008 в размере 1 269 878 руб.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как следует из представленных истцом расчетов, ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой» насчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2005 (со дня, следующего за днем подписания дополнительного соглашения), до даты обращения в суд с иском.

Однако дополнительным соглашением от 31.10.2005 № 1 не установлены сроки исполнения ответчиком обязательств по поставке в следующие периоды, в том числе, с учетом условия об авансе в размере 1 500 000 рублей.

Приложения к названному соглашению таких сроков также не содержат.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, не представляется возможным установить день, когда по договору передача товара должна была быть произведена. Условия договора поставки и дополнительного соглашения к нему таких сроков также не содержат.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии от 25.08.2008 № 4345 (опись вложения в ценное письмо и квитанция о его оправке от 26.08.2008).

Иных доказательств обращения истца к ответчику за исполнением принятых им обязательств в деле не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для начисления процентов за указанный истцом период (с 01.11.2005 по 25.08.2008) отсутствуют.

Исковые требования в указанной части рассмотрены судом первой инстанции в пределах заявленного иска, выйти за которые суд не имеет правовых оснований.

Поэтому во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 269 878 руб.  обоснованно отказано судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «ДСГ» указывает, что исковое заявление подано истцом с нарушением правил подсудности, установленных статьей 35 АПК РФ.

Указанный довод апелляционной жалобы не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 316 ГК РФ если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору; по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства; по всем другим обязательствам - в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.

В силу пункта 5.1 договора поставка товара по договору осуществляется в адрес покупателя и получателей путем отгрузки согласованных (по количеству и ассортименту) партий товара по согласованным сторонами периодам поставки и видам транспорта. Прием товара от перевозчика на станции Когалым осуществляется покупателем как грузополучателем.

Как предусмотрено пунктом 2.1 договора, в смысле настоящего договора стороны его определили, что право собственности на товар, являющийся предметом договора, переходит к покупателю с момента полной оплаты товара и получения товара по месту назначения. Местом назначения (поставки) по смыслу настоящего договора является станция Когалым.

Учитывая изложенное, вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в договоре поставки от 12.09.2003 № 030523-DKG-KOG(STS) станция Когалым однозначно определена в качестве места исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Следовательно, предъявление ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой» искового заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по месту нахождения станции Когалым, выступающей в качестве места исполнения обязательства по рассматриваемому договору, является обоснованным и полностью соответствует положениям АПК РФ о подсудности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2008 года по делу № А75-4242/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ди-аР-Си Строй Груп» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2008 года по делу № А75-4242/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина