Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А75-2313/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2014 года

                                           Дело №   А75-2313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8418/2014) закрытого акционерного общества «Строительная компания «СИБГАЗМОНТАЖ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2014 по делу №  А75-2313/2014 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «СИБГАЗМОНТАЖ» (ОГРН 1028600955558, ИНН 8603103040) о взыскании 1 970 313 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Строительная компания «СИБГАЗМОНТАЖ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации города Нижневартовска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «СИБГАЗМОНТАЖ» (далее – ответчик, общество, ЗАО «Строительная компания «СИБГАЗМОНТАЖ») о взыскании 1970313 руб. 27 коп., в том числе 1 583 012 руб. 95 коп. - долг по арендной плате за период с 01.01.2011 по 29.08.2012, 387 300 руб. 32 коп. - договорная неустойка, исчисленная за период с 15.02.2011 по 29.08.2012.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору от 23.05.2005 № 400-АЗ краткосрочной аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2014 по делу №  А75-2313/2014 исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Строительная компания «СИБГАЗМОНТАЖ» в пользу Администрации города Нижневартовска взыскан долг по договору от 23.05.2005 № 400-АЗ краткосрочной аренды земельного участка по арендной плате за период с 01.01.2011 по 29.08.2012 в размере 1 583 012 руб. 95 коп., договорная неустойка (пени) в размере 387 300 руб. 32 коп., всего 1 970 313 руб. 27 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 970 313 руб. 27 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения и  государственная пошлина в размере 32 703 руб. 13 коп. в доход федерального бюджета.

Частично не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ЗАО «СК «СИБГАЗМОНТАЖ» договорной неустойки в размере 387 300 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 970 313 руб. 27 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как указывает податель жалобы, пунктом 6.2 договора  от 23.05.2005 № 400/АЗ краткосрочной аренды земельного участка предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, действующей в момент исполнения денежного обязательства, от суммы неуплаты за каждый день просрочки, что составляет 10,8% годовых, в то время как с 26.12.2011 по настоящее время действует ставка 8 % годовых.

Кроме того, по мнению общества, судом первой инстанции неправомерно взысканы с ответчика в пользу Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 970 313 руб. 27 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения, поскольку данное требование истцом не заявлялось.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.05.2005 между Управлением муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрация города Нижневартовска (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор № 400-АЗ краткосрочной аренды земельного участка (далее – договор, л.д. 23-25).

Согласно пункту 1.1. договора на основании постановления главы города Нижневартовска от 16.05.2005 № 390 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель «земли поселений», общей площадью 1,4824 га, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, 2 км. автодороги Нижневартовск-Мегион под существующую автозаправочную станцию.

Срок аренды установлен с 23.05.2005 по 23.05.2008 (пункт 1.2. договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 05.07.2006 (л.д. 25).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 договора.

Арендная плата начисляется с момента подписания договора и составляет за текущий квартал 114 904 руб. 93 коп., за текущий год - 649 346 руб. 45 коп. (пункт 2.1. договора), в дальнейшем арендная плата за квартал составляет 267 220 руб. 76 коп., в год - 1 068 883 руб. 04 коп.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в следующие сроки: I кв. - до 01.04., II кв. - до 01.07., III кв. - до 01.10., IV кв. - до 01.12. (пункт 2.4. договора).

Материалами дела установлено, что 05.07.2012 между ответчиком (продавец) и Курагиной Е.С. (покупатель) подписан договор № 29 купли-продажи автозаправочной станции (л.д. 27, 28), расположенной на спорном земельном участке.

Договор от 05.07.2012 № 29 купли-продажи автозаправочной станции зарегистрирован в установленном порядке 30.08.2012 (оборотная сторона л.д. 28).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец направил ответчику письмо от 02.05.2012 № 36-03/710 (л.д. 29) о наличии и необходимости погашения задолженности и пени, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило причиной для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

11.06.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято частично обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как следует из частично обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал заявленную к взысканию договорную неустойку законной и обоснованной, подлежащей удовлетворению в полном объеме. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом, по верному замечанию суд первой инстанции, общество должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доводы ЗАО «Строительная компания «СИБГАЗМОНТАЖ» о снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку никаких исключительных обстоятельств, позволяющим снизить размер установленной договором неустойки, в рассматриваемом споре не установлено, расчет пени произведен истцом с учетом ставки рефинансирования 7,75%, 8%, 8,25%, а не 10,8% как указывает ответчик.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за несвоевременную оплату арендных платежей, установленных пунктом 6.2 договора от 23.05.2005 № 400/АЗ краткосрочной аренды земельного участка, за период с 15.02.2011 по 29.08.2012 подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 387 300 руб. 32 коп.

Как следует из частично обжалуемого решения, суд первой инстанции также начислил на всю взыскиваемую сумму проценты с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2014 по делу № А75-2313/2014 до момента фактического его исполнения.

Суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, находит указанное правомерным исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю