Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А75-3776/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 ноября 2014 года

                                                    Дело №   А75-3776/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10187/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление - Трубопроводстрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2014 года в части отказа в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А75-3776/2010 (судья Дроздов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в Октябрьском районе и г. Нягани» о взыскании 9 583 руб. 42 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» (далее – ООО «НГК) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в Октябрьском районе и г. Нягани» задолженности по договору  энергоснабжения № 90-в от -1.01.2008 в сумме 8 391 рубля 08 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 192 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление - Трубопроводстрой» (далее – ООО «СМУ-ТПВ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2014 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ООО «СМУ–ТПВ» в апелляционной жалобе просит определение суда в указанной части  отменить, принять по делу новый судебный акт о восстановлении срока.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что отсутствие копии решения препятствовало исполнить решение суда. Предъявленный исполнительный лист должнику был возвращен без исполнения по причине отсутствия копии решения суда. Заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения, но решение было направлено в адрес ООО «СМУ-ТПС» 22.11.2013,  после получения копии решения срок на предъявление исполнительного листа истек.

В порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения дела.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части - в части отказа в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2010 вступило в законную силу 13.08.2010, следовательно, исполнительный лист по делу № А75-3776/2010 мог быть предъявлен к исполнению до 13.08.2013.

По правилам части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 322 АПК РФ).

Основным условием для решения вопроса о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению является уважительность причины его пропуска, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Как правило, уважительность обусловлена объективными обстоятельствами или иными, не связанным с поведением заинтересованного лица, которые не позволили совершить процессуальные действия в срок, установленный законом.

Таких обстоятельств в настоящем деле заявитель, по мнению суда апелляционной инстанции, не доказал.

Заявитель в качестве уважительной причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению указал на позднее получение из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры копии решения суда по настоящему делу.

Обстоятельства, указанные заявителем не свидетельствуют об отсутствии возможности предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок.

Следует указать, что установленный законом срок для предъявления исполнительного листа к производству, - 3 года, нельзя рассматривать как короткий во времени.

С заявлением о выдаче копи решения суда заявитель обратился  незадолго перед  истечением срока – в конце июля 2013 года. Хотя, из обстоятельств следует, что о необходимости представления копии решения суда взыскатель знал еще в 2011 году, когда исполнительный лист был предъявлен первоначально.  

Для правопреемника все действия, совершенные до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (статья 48 АПК РФ).

Кроме этого, на момент подачи заявления о выдаче копии решения суда  заявитель не являлся лицом, участвующим в деле, так как процессуальная замена произведена позднее.

Несмотря на то, что уступка права была произведена еще в 2012 году, с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился только в 2014 году, спустя  два года. При этом, принимая исполнительный лист 2010 года, заявитель не мог не знать о том, что имеются предельные сроки предъявления к исполнению, к моменту уступки уже прошло более половины срока.  

С учетом изложенного, не имеется оснований полгать, что указанные заявителем обстоятельства получения копии решения явились единственным препятствием, не позволившим  предъявить исполнительный лист  к исполнению в срок.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заявление ООО «СМУ-ТПС» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы подлежат возврату заявителю, поскольку на основании части 2 статьи 268 АПК РФ подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции в обоснование заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению является законным, обоснованным, и не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба ООО «СМУ-ТПВ» оставлена без удовлетворения.

Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению государственной пошлиной не облагаются, ООО  «Межрегиональная антикризисная компания» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная платежным поручением № 189 от 07.08.2014. 

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2014 года в части отказа в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А75-3776/2010оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Межрегиональная антикризисная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумму 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 189 от 07.08.2014. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева