Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А46-19121/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2009 года

                                                     Дело №   А46-19121/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1290/2009) индивидуального предпринимателя Бацелева Виктора Петровича на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2009 по делу №  А46-19121/2008 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бацелева Виктора Петровича к индивидуальному предпринимателю Никитину Алексею Александровичу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Сибирский текстиль», о взыскании 952769руб. 01коп.,

при участии в судебном заседании: 

индивидуального предпринимателя Бацелева Виктора Петровича (по паспорту), представителя Леоновой Ж.И. (доверенность от 18.09.2008);

индивидуального предпринимателя Никитина Алексея Александровича (по паспорту);

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Сибирский текстиль» - директор Никитин А.А. (протокол № 1 от 23.06.2006);

установил:

Индивидуальный предприниматель Бацелев Виктор Петрович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину Алексею Александровичу о взыскании с денежных средств в размере 904091руб. 83коп., оплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 27.12.2006 № 39-800-0015, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48677руб. 18коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Сибирский текстиль» (далее - ООО «ПТФ «Сибирский текстиль»).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании 1128006руб. 90коп., составляющих задолженность по договору займа и долг по оплате переданной продукции.

Встречное исковое заявление возвращено судом первой инстанции заявителю в связи с отсутствием оснований для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2009 по делу № А46-19121/2008 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бацелева Виктора Петровича отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16027руб. 69коп.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Бацелев Виктор Петрович в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права и противоречивость выводов суда.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Никитин Алексей Александрович просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции истец требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Индивидуальный предприниматель Никитин Алексей Александрович (ответчик), являющийся директором ООО «ПТФ «Сибирский текстиль» и представляющий в связи с этим интересы третьего лица, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) и ООО «ПТФ «Сибирский текстиль» (заемщиком) заключен кредитный договор от 27.12.2006 № 39-800-0015, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1100000руб. 00коп. под 19 % годовых со сроком возврата по истечении 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Согласно условиям кредитного договора для целей предоставления/погашения кредита заемщику открыт банковский счет в рублях для единоразового зачисления суммы кредита и списания в дальнейшем денежных средств с указанного банковского счета в счет погашения обязательств по кредитному договору.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством индивидуального предпринимателя Бацелева Виктора Петровича (договор поручительства № 39-801-0015 от 27.12.2006), индивидуального предпринимателя Бацелевой Марины Михайловны (договор поручительства № 39-802-0015 от 27.12.2006) и индивидуального предпринимателя Никитина Алексея Александровича (договор поручительства № 39-803-0015 от 27.12.2006), а также залогом имущества согласно договорам о залоге № 39-801-0015 от 27.12.2006, № 39-802-0015 от 27.12.2006, заключенным соответственно с индивидуальным предпринимателем Никитиным Алексеем Александровичем и индивидуальным предпринимателем Бацелевой Мариной Михайловной.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк предъявил требование к поручителю – индивидуальному предпринимателю Бацелеву Виктору Петровичу о досрочном исполнении обязательства заемщика по кредитному договору № 39-800-0015 от 27.12.2006.

Требование банка исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2008 № 3 на сумму 863941руб. 83коп. и справкой от 18.07.2008 исх. № 55-1217/08.

Кроме того, как указывает истец, выплаты по кредитному договору осуществлены им согласно платежным поручениям от 29.12.2007 № 44 на сумму 22000руб. 00коп., от 24.01.2008 № 4 на сумму 18150руб. 00коп.

Таким образом, истцом в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору произведены платежи на общую сумму 904091руб. 83коп.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Статьей 365 ГК РФ прямо установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Нормы статьи 365 ГК РФ в данном случае являются специальными.

Таким образом, объем прав кредитора, перешедший к поручителю, исполнившему обязательство за должника, ограничен статьей 365 ГК РФ, которая не предусматривает переход прав по договору поручительства.

Иных правовых оснований требований к ответчику, в том числе вытекающих из норм о солидарной обязанности (322 - 325 ГК РФ), истец в рамках настоящего дела не приводит.

При изложенных обстоятельствах исковые требования индивидуального предпринимателя Бацелева Виктора Петровича не подлежат удовлетворению судом.

Решение об отказе в иске принято судом первой инстанции в результате правильного применения норм материального права при отсутствии нарушений норм процессуального права.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2009 по делу №  А46-19121/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина