Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А75-698/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 ноября 2014 года

                                                          Дело №   А75-698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10246/2014) общества с ограниченной ответственностью «Мегион геология» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2014 года по делу №  А75-698/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Руснавигация» (ОГРН 1087746318252) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегион геология» (ОГРН 1108605000173) о взыскании 3 207 609 руб. 21 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мегион геология» к обществу с ограниченной ответственностью «Руснавигация» о взыскании договорного штрафа в размере 3 060 344 руб. 72 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «СЛАВНЕФТЬ-МЕГИОННЕФТЕГАЗ», открытое акционерное общество «Нижневартовскнефтегеофизика»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руснавигация» (далее – ООО «Руснавигация», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегион геология» (далее – ООО «Мегион геология», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 207 609 рублей 21 копейки по договору на проведение геофизических исследований и работ от 01.01.2011 № 02/01-11.

Определением от 28.05.2014 по делу №А75-698/2014 на основании  статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Мегион геология» к ООО «Руснавигация» о взыскании штрафа в размере 3 060 344 рублей  на основании пункта 11.1.4 договора на проведение геофизических исследований и работ от 01.01.2011 № 02/01-11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены открытое акционерное общество «СЛАВНЕФТЬ-МЕГИОННЕФТЕГАЗ», открытое акционерное общество «Нижневартовскнефтегеофизика».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2014 года по делу №  А75-698/2014 исковые требования ООО «Руснавигация». С ООО «Мегион геология» в пользу ООО «Руснавигация» взыскано 3 207 609 рублей 21 копейки задолженности, а также 39 038 рублей 05 копеек расходов по оплате  государственной пошлине. Суд установил в случае неисполнения судебного решения взыскать с общества с ООО «Мегион геология» в пользу ООО «Руснавигация» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.  Встречный иск ООО «Мегион геология»  оставлен  без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО «Мегион геология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении  встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Мегион геология» указывает, что невозможность ООО «Мегион геология» своевременно приступить к проведению работ  на скважинах №№ 135, 127, 260 Тайлаковского месторождения произошла по вине ОАО «ННГФ» - субподрядчика ООО «Руснавигация». В силу статьи 403 ГК РФ. статьи 716 ГК РФ  ответчик по встречному иску несет ответственность за действия привлечённого им лица.   Полагает, что пункт 11.1.4 договора № 02/01-11 дает конкретное определение меры ответственности в случае простоя, но судом первой инстанции не дана надлежащая оценка условиям договора. Также указывает, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Руснавигация» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  сторон и третьих лиц.

            Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Между ООО «Мегион геология» (генподрядчик)  и  ООО «Руснавигация (субподрядчик) заключен договор № 02/01-11 от 01.01.2013 (том 1 л.д. 19-35), в соответствии с которым  ООО «Руснавигация» обязалось проводить геофизические исследования  и  работы при  строительстве разведочной скважины № 127, № 260 и № 135 Тайлаковского месторождения, ООО «Мегион геология»  -  принять выполненные работы и оплатить на условиях договора.

ООО «Мегион геология» обратилось  с иском  о взыскании договорного штрафа в размере 3 060 344 рублей.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Росси  йской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пункт 11.1.4 изложен сторонами в следующей редакции: субподрядчик  несет ответственность за простои генподрядчика сверх 2 (двух) часов, произошедшие по вине субподрядчика по стоимости часа буровой бригады (бригады освоения).

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как правильно указал суд, из буквального толкования пункта 11.1.4 договора, не имеется оснований для вывода о том, что в данном случае стороны при заключении договора достигли соглашения о неустойке - договорном штрафе, о взыскании которого заявлен встречный иск.

Как обоснованно указал суд, условия пункта 11.1.4. не вызволяют установить ни конкретный размер неустойки, ни порядок ее исчисления.

Стоимость простоя применительно к данному пункту договора сторонами не согласована.

При расчете (л.д. 109 т.1) истец по встречному иску использует разные показатели стоимости 1 часа, но не обосновано их применение применительно к спорному договору. Из приложения № 1  к договору (прейскурант цен) усматривается иная стоимость дежурства (простоя) – 990 руб/час, которая не совпадает со стоимостью, указанной в расчете. Применение к ответчику по встречному иску  меры ответственности, предусмотренной договором, заключенным истцом по встречному  иску с заказчиком, не  является обоснованным (статьи 308 ГК РФ), так как это прямо не предусмотрено договором  № 02/01-11 от 01.01.2013.

Из условий договора № 02/01-11 от 01.01.2013 не ясно, является ответственность штрафом (твердой  суммой, уплачиваемой единожды за каждый факт нарушения), или пеней – суммой, уплачиваемой  за  каждый  период просрочки (час).

Истец по встречному иску производит начисление неустойки как пени – за каждый час простоя, однако, просит взыскать штраф.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что условие о применении меры ответственности в виде штрафа в порядке и размере, заявленном  истцом по встречному иску,  в договоре № 02/01-11 от 01.01.2013 не согласовано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании штрафа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Мегион геология» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 июля 2014 года по делу №  А75-698/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева