Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А75-7256/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 ноября 2014 года

Дело № А75-7256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10055/2014) общества с ограниченной ответственностью «Прицензион» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 августа 2014 года (судья Подгурская Н.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Прицензион» (ОГРН 1063817017021, ИНН 3817030350) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.04.2014 по делу № А75-7256/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН 1063906135864, ИНН 3907053754)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Аркада» - Гулько Н.А. по доверенности от 01.12.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2013 по делу № А75-7256/2013 общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Климкович Галина Георгиевна.

Общества с ограниченной ответственностью «Прицензион» (далее – ООО «Прицензион», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Аспект» от 30.04.2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2014 по делу № А75-7256/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Прицензион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указал, что  кредитор не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания кредиторов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представила отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Прицензион», конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора должника – ООО «Аркада» - возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя кредитора ООО «Аркада», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

 Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию кредитора с выводом суда первой инстанции о надлежащем извещении ООО «Прицензион» о проведении собрания кредитора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Оспаривая решение собрания кредиторов должника, ООО «Прицензион» ссылалось на не уведомление его о собрании.

Так податель жалобы указал, что конкурсный управляющий не направил ему уведомление о проведении собрания кредиторов заказным письмом с простым уведомлением, из материалов дела усматривается, что уведомление было направлено кредитору не по адресу ООО «Прицензион», размещенное на сайте ЕФРСБ извещение не является надлежащим доказательством уведомления кредитора о проведении собрания кредиторов.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

Как указано в пункте 1 статьи 13 Закона о банкротстве, для целей настоящего закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о проведении собрания кредиторов направлено ООО «Прицензион» 15.04.2014 по адресу: 115477, Москва, ул. Деловая, д. 11, стр. 11.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕГРЮЛ, указанный адрес является юридическим адресом ООО «Прицензион».

Доводы подателя жалобы о том, что уведомление о проведении собрания кредиторов должно быть направлено заказным письмом с простым уведомлением, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Данное требование конкурсным управляющим соблюдено.

Ссылки на то, что на конверте указан ненадлежащий адрес: 115477, Москва, ул. Деловая, д. 11, корп. 11, опровергаются представленной конкурсным управляющим в материалы дела в качестве возражений на апелляционную жалобу копий почтового конверта, из которого усматривается, что уведомление было направлено по адресу: 115477, Москва, ул. Деловая, д. 11, стр. 11.

Суд первой инстанции верно указал, что юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу, а неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия.

Размещение конкурсным управляющим информации на сайте ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов является дополнительным извещением кредиторов о собрании, в связи с чем также является надлежащим доказательством уведомления кредитора.

Поскольку доводов о том, что решения собрания кредиторов от 30.04.2014 приняты с нарушением пределов его компетенции, и доказательств нарушения решениями  прав заявителя не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 августа 2014 года (судья Подгурская Н.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Прицензион» (ОГРН 1063817017021, ИНН 3817030350) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.04.2014 по делу № А75-7256/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН 1063906135864, ИНН 3907053754), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10055/2014) общества с ограниченной ответственностью «Прицензион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина