Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А46-4097/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А46-4097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10317/2014) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2014 года по делу №  А46-4097/2014 (судья Патрахин И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 5520007139, ОГРН 1055537001640) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕТРАКС» (ИНН 5528207718, ОГРН 1115543022210) о расторжении договора купли-продажи от 09.10.2013 № 0013-13-кп,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Восток-Лизинг» (ИНН 5504114687, ОГРН 1065504051106),

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»  - представитель  Гусев А.А. по доверенности  от 01.09.2014  сроком действия 1  год;

от общества с ограниченной ответственностью «РЕТРАКС» - представитель Винников Д.Н. по доверенности №  5 от 08.09.2014  сроком действия 1  год; представитель Филиппова Е.Ю. по доверенности №  4 от 22.04.2014  сроком действия 1  год; представитель Кущ М.Г. по доверенности №  4 от 30.05.2014  сроком действия 1  год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕТРАКС» (далее – ООО «РЕТРАКС», ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 09.10.2013 № 0013-13-кп автомобильной техники – среднетоннажного самосвала BAW Fenix 3346, 2013 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Восток-Лизинг» (далее – ЗАО «Восток-Лизинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2014 года по делу №  А46-4097/2014 в удовлетворении  иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Стройсервис» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводом истца о неоднократности выявления различных недостатков, а также проявления недостатков после устранения.  Судом не учтено, что устранение недостатков требовало  длительного  времени, что также можно рассматривать как основание для расторжения договора. Считает, что судом также допущены нарушения норм процессуального права, нарушены правила оценки объективности свидетельских показаний, что привело к неправильным выводам.

ООО «РЕТРАКС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, 07.10.2013 между ООО «Стройсервис» (лизингополучатель) и ЗАО «Восток-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор № 0006-13-Л финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался по заявке лизингополучателя приобрести за счет своих или заемных денежных средств в собственность у третьего лица (продавца) среднетонажный самосвал BAW Fenix 334, для последующей передачи его во временное владение и пользование для предпринимательских целей лизингополучателя.

При этом стороны в пункте 1.5 договора лизинга определили, что в целях создания благоприятных условий для рассмотрения вопросов, вытекающих из факта приобретения предмета лизинга лизингополучателем у продавца, при заключении договора купли-продажи предмета лизинга лизингодатель обязуется обеспечить в указанном договоре наличие условий о праве лизингополучателя на непосредственное предъявление продавцу требований, вытекающих из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, в частности, в отношении качества и комплектности оборудования, сроков его поставки, иных случаев ненадлежащего исполнения договора купли-продажи продавцом.

09 октября 2013 года лизингодателем с ООО «РЕТРАКС» заключен договор № 0013-13 купли-продажи транспортного средства - среднетонажного самосвала BAW Fenix 3346, 2013 года выпуска (далее – ТС).

Условиям договора купли-продажи  предусмотрено  право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу товара требования к качеству и комплектности товара, срокам поставки и другие требования, установленные договором купли-продажи между продавцом и покупателем, хотя лизингополучатель и не является стороной договора купли-продажи (пункт 1.3 договора).

Двадцать пятого октября 2013 ТС транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи (л.д. 26 т.1).

 Выявленные при принятии недоставки товара: сколы лакокрасочного покрытия на заднем и левом бортах самосвальной надстройки; сколы на переднем бампере (слева и справа); сколы лакокрасочного покрытия на отбойнике, оговорены сторонами при передаче имущества и указаны в акте.

Как указывает истец, по указанным выявленным дефектам между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о компенсации затрат по устранению указанных недостатков, путем перечисления на счет истца денежных средств в размере 12 000 руб. Спора па указанным в акте недостаткам лакокрасочного покрытия не имеется.

По условиям договора  на транспортное средство предоставления гарантия, покупатель был поставлен в известность, что  транспортное средство  приобретается в целях осуществления истцом предпринимательской деятельности.

В обоснование исковых требований истец указал, что при эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока, неоднократно проявлялись конструктивные и производственные недостатки товара, вследствие чего истец не может пользоваться автомобилем по назначению.

Из материалов дела следует, что 01.11.2013 транспортное средство принято ответчиком на гарантийное обслуживание.

При  передаче истец указал на следующие недостатки: течь масла из коробки отбора мощности; течь масла с механизма переключения передач; течь топлива с форсунки двигателя; при повороте левое колесо упирается в амортизатор; не работает подвеска панели отопления; тугое переключения передач (л.д. 60 т.1).

Согласно акту № 1РТ000000079 от 01.11.2013 в рамках гарантийного обслуживания выполнены: мойка автомобиля, техническое обслуживание, протяжка ГБЦ и регулировка клапанов (л.д. 28-29 т.1).

29 ноября 2013  автомобиль был передан на гарантийное обслуживание.

  Истец указал на следующие недостатки:   разъемы задних фонарей постоянно вылетают; подтекание жидкости ГУР (в стыке с рулевой колонкой); подтекание охлаждающей жидкости с патрубка радиатора, отпотевание на ДВС и КПП.

Согласно акту № 1РТ00000092 от 29.11.2013 выполнены :  мойка автомобиля, регулировка угла поворота колес, протяжка ходовой части (л.д. 47 т.1).  

20 января 2014 транспортное средство принято на гарантийное обслуживание.

При обращении истец указал на следующие недостатки: плохая работа системы отопления (замерзание боковых стекол); масляные пятна на крышке коробки передачи, протечка масла на гидроусилителе руля; отсутствует шумоизоляция салона; отсутствие герметичности лобового стекла; тугое переключение передач, крепление боковых зеркал не соответствуют габаритам а/м; автомобиль не заводится в отрицательных температурах (после использования предпускного подогревателя); при движении на 60-80 к/м слышны звуки, похожие на вой сирены, с интервалом 10-15 минут; периодически отказывают стоп-сигналы, течь охлаждающей жидкости с пропускного подогревателя; подтекание масла ДВС; течь масла с установки подъема кузова; течь трубки с ДВС (л.д. 55 т.1).

Согласно подписанному ответчиком в одностороннем порядке акту № 1РТ0000005 от 28.02.2014  в рамках гарантийного обслуживании выполнены:  проклейка-уплотнение ветрового стекла, замена вискомуфты, ремонт рычага КПП, регулировка двери, снятие и установка отбора мощности, замена термостата (л.д. 53-54 т.1).

Как следует из материалов дела, после гарантийного обслуживания согласно поданной заявке от 20.01.2014 транспортное средство истец не забрал, но  письмом от 06 марта 2014 года за исх. № 223 со ссылкой на существенные недостатки в качестве товара  заявил отказ от договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.л. 16-17 т.1).

От ответчика был получен ответ на претензию за № 22 от 18.03.2014, в котором ООО «РЕТРАКС» претензии признало необоснованными. Предложило забрать транспортное средство (л.д. 18 т.1). 

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

По смыслу закона расторжение  договора  является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В обоснование иска о расторжении договора истец ссылается на существенные недостатки товара.

Законом предусмотрены специальные основания для расторжения договора купли-продажи, которые следует рассматривать  как основания для расторжения в порядке, предусмотренном статьей 450 ГК РФ.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

 Как следует из материалов дела, при передаче товара претензий к качеству и комплектации транспортного средства не выявлено, за исключением тех недостатков, которые стороны признали несущественными (сколы лакокрасочного покрытия) и которые были компенсированы  ответчиком.

 Транспортное средство является технически сложным товаром, поэтому недостатки могут проявляться при эксплуатации.

Такие случаи  предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

 В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, применительно к заявленному иску истец должен доказать наличие существенных  недостатков переданного по договору купли-продажи товара.

Суд апелляционной инстанции, считает, что таких доказательств истцом не представлено.

Довод о  том, что  часть недостатков  является существенными, и они появлялись вновь после устранения, следует отклонить.

 Истец указал, что  29.11.2013 и 20.01.2014  в качестве недостатков в числе прочих было указано на неисправность вала отбора мощности.

Между тем, из пояснений ответчика следует, что при гарантийном обслуживании 29.11.2013  данный узел  не ремонтировался, так как не было деталей, что следует из акта № 1РТ00000092 от 29.11.2013, согласно которому  выполнены :  мойка автомобиля, регулировка угла поворота колес, протяжка ходовой части (л.д. 47 т.1). 

Из