Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А81-2569/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 ноября 2014 года

                                                        Дело № А81-2569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10415/2014) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АТЛАН» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2014 года по делу № А81-2569/2014 (судья Соколов С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ОГРН 1028900703963, ИНН 8905000428) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АТЛАН» (ОГРН 1087746782606, ИНН 7724666542) о взыскании неустойки в размере 742 627 руб. 99 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Стример Мск.»,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в лице (далее – ОАО «Газпромнефть-ННГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АТЛАН» (далее – ООО «ИСК «АТЛАН», ответчик) о взыскании неустойки в размере 742 627 руб. 99 коп.

Определением суда от 26.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стример Мск.» (далее – ООО «Стример Мск.», третье лицо).

Решением Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2014 по делу № А81-2569/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «ИСК «АТЛАН» в пользу ОАО «Газпромнефть-ННГ» взыскано 760 480 руб. 55 коп., в том числе 742 627 руб. 99 коп. неустойки и 17 852 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «ИСК «АТЛАН» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не соблюдена процедура фиксации выявленных недостатков. Составление акта расследования причин аварии, на который сослалось ОАО «Газпромнефть-ННГ», не предусмотрено условиями договора, в связи с чем основания для взыскания с ответчика неустойки за неустранение в установленный срок недостатков выполненных работ отсутствуют.

ОАО «Газпромнефть-ННГ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу № А81-2569/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.10.2014.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. До начала судебного заседания от ОАО «Газпромнефть-ННГ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов по существу спора.

Возражения ООО «ИСК «АТЛАН» сводятся к тому, что представленный истцом акт расследования причин аварии не является надлежащим доказательством соблюдения процедуры фиксации выявленных недостатков, в связи с чем основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ОАО «Газпромнефть-ННГ».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.18 заключенного между сторонами договора строительного подряда № Д/2103/12-774 от 22.06.12012 установлено, в течение гарантийного периода подрядчик (ООО «ИСК «АТЛАН») несет ответственность за поставленные и установленные им материалы; в случае выхода их из строя, за исключением выхода из строя в связи с нарушением правил эксплуатации, производит их замену своими силами и в счет договорной цены в течение срока, установленного заказчиком (ОАО «Газпромнефть-ННГ»).

Согласно пункту 25.7 договора строительного подряда № Д/2103/12-774 от 22.06.12012 в течение гарантийного периода подрядчик обязан по письменному требованию заказчика, в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по договору, включая замену конструкций поставки подрядчика, либо их частей, а также в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

При этом, если в течение гарантийного периода выявятся недостатки материалов поставки подрядчика, то (независимо от того, могло ли это быть установлено при испытании на заводах поставщика или субпоставщиков), подрядчик обязуется за свой счет устранить все установленные дефекты путем исправления либо замены дефектных материалов или их частей на доброкачественные материалы (пункт 25.8.2 договора строительного подряда № Д/2103/12-774 от 22.06.12012).

Пунктом 6 части 3 приложения № 25 к договору строительного подряда № Д/2103/12-774 от 22.06.12012 установлено, что за неустранение подрядчиком в срок, установленный заказчиком, недостатков и недоработок в работах (услугах) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований ОАО «Газпромнефть-ННГ» ссылается на комиссионный акт расследования причин аварии, технологического нарушения, произошедшего на ВЛ-110 кВ «пуль-Яха-Нуриевская-2», оснащенной ИРМК U120 AD производства ОАО НПО «Стример», составленный 20.08.2013.

Как указывает ответчик, составление такого документа не предусмотрено условиями договора строительного подряда № Д/2103/12-774 от 22.06.12012.

Согласно пункту 25.10 договора строительного подряда № Д/2103/12-774 от 22.06.12012 ответственность подрядчика должна быть подтверждена актом о выявленных дефектах, подписанным сторонами, где фиксируется дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения.

В пункте 1.40 договора строительного подряда № Д/2103/12-774 от 22.06.2012 установлено, что акт о дефектах, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации объекта представляет собой документ по форме, указанной в приложении № 15 и определяющий выявленные в период гарантийной эксплуатации объекта дефекты/неисправности, недоделки, замечания, подлежащие исправлению подрядчиком за свой счет.

В соответствии с пунктом 25.6 договора строительного подряда № Д/2103/12-774 от 22.06.12012 при обнаружении дефектов в гарантийный период заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов с указание сроков прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектов.

Таким образом, в договоре строительного подряда № Д/2103/12-774 от 22.06.12012 действительно не содержится условий о необходимости составления именно акта расследования причин аварии.

Вместе с тем, оценив представленный ОАО «Газпромнефть-ННГ» акт по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что составление такого документа не свидетельствует о несоблюдении истцом процедуры, установленной в пунктах 25.6, 25.10 заключенного между сторонами договора.

В пункте 25.10 и приложении № 15 к договору строительного подряда № Д/2103/12-774 указанно какие именно сведения должны быть отражены в акте о выявленных дефектов:

- лица, участвующие в составлении акта от имени заказчика и подрядчика;

- дата обнаружения дефектов;

- перечень дефектов и недоделок;

- срок их устранения.

В акте расследования причин аварии от 20.08.2013 все указанные сведения отражены, то есть его содержание соответствует требованиям, установленным в пункте 25.10 и приложении № 15 к договору строительного подряда № Д/2103/12-774.

При составлении акта представитель ответчика присутствовал (т.2 л.д.139).

Более того, названный акт соответствует требованиям к форме и содержанию  акта о расследовании причин аварий в электроэнергетике, установленным  Постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 № 846 и Приказом Минэнерго РФ от 02.03.2010 № 90.

По расчету истца, размер неустойки, предусмотренной пунктом 6 части 3 приложения № 25 к договору строительного подряда № Д/2103/12-774 от 22.06.12012, за период с 31.10.2013 по 11.04.2014 составил 742 627 руб. 99 коп.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен; о наличии оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ОАО «Газпромнефть-ННГ» о взыскании с ООО «ИСК «АТЛАН» неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2014 года по делу № А81-2569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина