Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А70-1167/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2014 года

                                                       Дело №   А70-1167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11034/2014) государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А70-1167/2014 (судья Максимова Н.Я.) по иску открытого акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (ОГРН 1027200856990, ИНН 7203001098) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании 1 142 391 руб. 51 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Определением от 05.09.2014 по делу № А70-1167/2014 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление открытого акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (далее – ОАО «Тюменгипроводхоз», истец) о взыскании с государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее - ГКУ ТО «ДКХС», ответчик) в пользу ОАО «Тюменгипроводхоз» судебных расходов в сумме 72 543 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ТО «ДКХС» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение от 05.09.2014, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ГКУ ТО «ДКХС» в пользу ОАО «Тюменгипроводхоз» 9 000 руб. судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ ТО «ДКХС» указывает, что указанные в договоре сопутствующие услуги (изучение документов, консультации, заключение о судебной перспективе дела, подготовка претензии) не относятся к категории судебных и не подлежат взысканию.

Податель апелляционной жалобы считает, что, при вынесении решения по настоящему делу, арбитражный суд не принял во внимание, что настоящее дело не является сложным; иск был подан в связи с неоплатой должником выполненных работ, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком.

Податель жалобы указывает на то, что согласно прейскурантов цен юридических фирм, оказывающих юридические услуги в Тюменской области («Юридический центр Юлекс», «Компания больших возможностей», «Тюменский центр правовых услуг»), стоимость услуг за аналогичные по количеству судебных процессов действия и подготовку аналогичных процессуальных документов должна составить не более 9 000 руб.

ОАО «Тюменгипроводхоз» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «Тюменгипроводхоз» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ГКУ ТО «ДКХС» о взыскании 1142391 рубля 51 копейки задолженности по оплате выполненных работ, из них 1 048 540 рублей - сумма основного долга, 93 851 рубль 51 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2014 с ГКУ ТО «ДКХС» в пользу ОАО «Тюменгипроводхоз» взыскано 1142391 рубль 51 копейка. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 года решение оставлено без изменения.

12 августа 2014 года в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ОАО «Тюменгипроводхоз» с заявлением о возмещении судебных расходов.

05.09.2014 Арбитражным судом Тюменской области вынесено обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. Данная взаимосвязь обусловлена не моментом осуществления расходов (до или после возбуждения производства по делу, формирования материалов дела), а целью их несения.

ОАО «Тюменгипроводхоз» в доказательство произведенных судебных расходов в материалы дела представило: договор на оказание юридических услуг № 29/у от 15.10.2013, акт № 19/у от 16.06.2014, платежное поручение № 502 от 10.07.2014 на сумму 72 543 руб.

При этом, исходя их содержания пункта 2.1 договора № 29/у от 15.10.2013, в силу которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, в том числе по изучению документов и судебной практики, именно в рамках заявляемого иска.

Признавая несостоятельной ссылку ГКУ ТО «ДКХС» о том, что расходы на изучение документов, консультацию, заключение о судебной перспективе дела, подготовку претензии к категории судебных расходов не относятся и не подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия отмечает, что выполнение обозначенных услуг осуществлено в рамках представленного договора № 29/у от 15.10.2013 и весь перечень работ (услуг), указанный в этом договоре, находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым арбитражным судом спором по настоящему делу. Таким образом, данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, являлись необходимыми, оправданными, отвечают принципам разумности и справедливости. Кроме того, по условиям договора об оказании юридических услуг стоимость отдельных видов услуг не определена, весь комплекс услуг по защите прав истца подлежит оплате в целом в размере стоимости договора, что также не позволяет исключить оплату досудебного этапа оказания услуг представителем из заявленной суммы судебных расходов.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

Довод ГКУ ТО «ДКХС» о завышенности понесенных ОАО «Тюменгипроводхоз» расходов, мотивированный ссылкой на расценки юридических фирм, оказывающих юридические услуги в Тюменской области («Юридический центр Юлекс», «Компания больших возможностей», «Тюменский центр правовых услуг»), распечатанные с сайтов данных юридических лиц в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не является безусловным и достаточным доказательством неразумности размера расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.

Так, ответчиком представлены приблизительные цены на юридические услуги в Тюменской области, которые не позволяют дифференцировать стоимость услуг в зависимости от категории и сложности дела. Указанная ответчиком стоимость услуг (9 000 руб.) не отражает особенностей рассматриваемого конкретного гражданского спора. Коллегия отмечает, что дело рассматривалось судами первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учётом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в указанном размере чрезмерно завышены, ГКУ ТО «ДКХС» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Таким образом, ГКУ ТО «ДКХС», заявляя о чрезмерности суммы оплаты представителя, не представило в суд неопровержимых доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в заключенном истцом договоре на оказания юридических услуг № 29/у от 15.10.2013 действий, совершенных с целью формирования правовой позиции и связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что ОАО «Тюменгипроводхоз» имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, объема и качества представленных документов, подготовки к делу,  разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя. Доказательств того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере является результатом злоупотребления заявителем своими правами, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГКУ ТО «ДКХС» не представлено.

Ссылка ГКУ ТО «ДКХС», что дело не может быть отнесено к категории сложных дел и не потребовало значительного времени на подготовку и рассмотрение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку право на возмещение судебных расходов возникло у ОАО «Тюменгипроводхоз» именно в связи с ненадлежащим исполнений ГКУ ТО «ДКХС» обязательств по государственному контракту № 178-ПИР-08 от 24.11.2008, которое не предприняло действий для разрешения спора в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для произвольного и немотивированного уменьшения взыскиваемых в счет возмещения соответствующих