Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А70-6811/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2014 года

                                                       Дело №   А70-6811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Литвинцевой Л.Р., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Ткачевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10993/2014) общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2014 по делу № А70-6811/2014 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 1037200632160, ИНН 7203139459) к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» (ОГРН 1027200843691, ИНН 7203107513) о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 27.12.2013 № 18001.13.099,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» -  Манохина И.Г. по доверенности б/н от 14.07.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее –  ООО «Дорожник», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству Ленинского автономного округа г. Тюмени» (далее – МКУ «Служба заказчика ЛАО г. Тюмени», ответчик) с иском о признании вынесенного ответчиком решения от 11.06.2014 (исходящий номер 65-08-751) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 27.12.2013 № 18001.13.099 незаконным в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2014 по делу № А70-6811/2014  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей жалобы истец указывает, что нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ по муниципальному контракту не являются существенным нарушением договора, поскольку  просрочка исполнения была незначительной, в пределах сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, и объём работ, сдача которых была просрочена, составляет не более двух процентов от объёма всех работ по контракту. Считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что нарушения являются существенными. Из семи нарушений истца, которые стали предметом рассмотрения в суде, пять нарушений не являются нарушениями по вине исполнителя контракта. Четыре заявки по ямочному ремонту были выполнены с нарушением установленного заказчиком  срока в связи с неблагоприятными погодными условиями. Заявка на выполнение работ по нанесению дорожной разметки не выполнена исполнителем по вине заказчика, так как до момента расторжения контракта заказчик не предоставил исполнителю техническую исполнительную документацию о местах нанесения разметки, в заявке указаны только улицы города. Исполнитель нарушил сроки выполнения работ по своей вине два раза, что не может являться основанием для расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке. Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы истца об отсутствии исполнительных схем для нанесения дорожной разметки. Истец воспользовался своим правом на приостановление работ по контракту, однако не оформил это письменно, потому что в ходе многолетнего сотрудничества с заказчиком приостановление отдельных видов работ по контрактам происходило всегда на основании устных договорённостей. Суд не дал оценки доводам истца о действиях ответчика, способствовавших несвоевременному исполнению отдельных видов работ по контракту. До дня вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (26.06.2014) были выполнены все заявки заказчика. На протяжении всей своей деятельности истец являлся добросовестным и ответственным исполнителем по всем заключённым ранее контрактам. Проблемы со своевременным исполнением заявок возникли в мае 2014 года по вине заказчика. В отношении истца 08.09.2014 судом введена процедура наблюдения.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  ставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён муниципальный контракт № 18001.13.099 на оказание услуг по текущему содержанию территории Ленинского административного округа города Тюмени в 2014 году с приложениями №№ 1-26, дополнительными соглашениями №№ 1-3 на срок до 31.12.2014 (далее – контракт, т. 1 л.д. 40-143, т. 2 л.д. 87-165), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и имущественных комплексов, в том числе межквартальных проездов и иных объектов улично-дорожной сети, объектов зелёного фонда третьей категории, территорий  общего пользования имущественных комплексов, элементов благоустройства, расположенных на территории общего пользования имущественных комплексов Ленинского административного округа города Тюмени в 2014 году, согласно приложениям №№ 1-26 к контракту.

            Согласно пункту 11.2. контракта  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

            Согласно пункту 11.3. контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему контракту в случаях:  нарушения исполнителем пять и более раз сроков оказания услуг (выполнения работ), выполняемых по письменным заявкам заказчика в случаях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему; нарушения исполнителем два и более раз качества оказания услуг, повлёкшие по итогу всех проверок за отчётный месяц исключение площади территорий, объектов, предусмотренных приложениями №№ 1-4 к контракту, в размере, составляющем более 15% от общей площади территории, объектов, предусмотренных указанными приложениями  к контракту. При этом подтверждением факта исключения площади является  подписанный сторонами акт сдачи-приёмки оказанных услуг.

            В соответствии с пунктом 11.5. контракта решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления одной стороной другой стороны об одностороннем отказе от исполнения контракта.

            Решением от 11.06.2014 № 65-08-751 МКУ «Служба заказчика ЛАО г. Тюмени» в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, уведомив об этом истца (т. 1 л.д. 9-12, т. 3 л.д. 1-13).

Основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта ответчиком указано нарушение истцом пять и более раз сроков оказания услуг (выполнения) работ, предусмотренное в пункте 11.3. контракта.

В приложении к данному решению ответчиком перечислены допущенные истцом случаи просрочки оказания услуг (выполнения работ) (7 позиций).

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что указанные ответчиком в приложении к решению основания, по которым принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, необоснованны, носят надуманный характер или исполнены к моменту принятия решения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца исходя из следующего.

В приложении к решению от 11.06.2014 ответчиком приведено 7 случаев просрочки истцом оказания услуг (выполнения работ) по контракту.

 Истец  оспаривает принятое ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине систематической просрочки со стороны истца оказания услуг (выполнения работ) по контракту.

  Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

   Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующего на момент заключения контракта 27.12.2013,  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

  Таким образом, законом допускается расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения данного контракта   в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

   Условия контракта (раздел 11 контракта) предоставляют право заказчику отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта в случае, в частности, нарушения истцом пять и более раз сроков оказания услуг (выполнения работ), выполняемых по письменным заявкам заказчика в случаях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему.

    Следовательно, у ответчика как стороны контракта имеется право на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с законом и условиями контракта.

   В рассматриваемом случае ответчик отказался от исполнения контракта на основании пункта 11.3. контракта.

В приложении к решению от 11.06.2014 перечислено  семь нарушений, допущенных истцом при исполнении контракта, а именно: нарушение сроков выполнения заявок на ремонт деревянных ограждений с заменой элементов, ямочный ремонт (четыре позиции), нанесение и восстановление дорожной разметки, ремонт малых архитектурных форм (МАФ).

   Истец полагает, что основания, по которым ответчик решил отказаться в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения контракта, являются необоснованными.

  Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Поскольку истец оспаривает наличие оснований для расторжения ответчиком в одностороннем порядке контракта, то предметом доказывания настоящего спора является установление наличия или отсутствия нарушения истцом условий контракта.

  Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать суду отсутствие с его стороны нарушений условий контракта, наличие которых предоставляет ответчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

            Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о недоказанности истцом обоснованности своих требований к ответчику.

            Тот факт, что сроки выполнения работ по контракту истцом были нарушены, истец по сути не оспаривает, но объясняет тем, что работы  по ремонту деревянных ограждений с заменой элементов были выполнены к моменту принятия ответчиком решения 11.06.2014 (пункт 1 приложения); невыполнение работ по ямочному ремонту в срок обусловлено наличием неблагоприятных погодных условий, переносом заказчиком срока выполнения работ до 11.06.2014, до 18.06.2014 (пункты 2, 5, 6, 7 приложения);  срок выполнения работ по нанесению и восстановлению дорожной разметки, а также по ремонту МАФ продлён заказчиком до 17.06.2014 (пункты 3, 4 приложения).

            В обоснование своей жалобы истец указывает, что нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ по муниципальному контракту не являются существенным нарушением договора, поскольку  просрочка исполнения была незначительной, в пределах сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, и объём работ, сдача которых была просрочена, составляет не более двух процентов от объёма всех работ по контракту.

Однако истец не учитывает следующего.

В соответствии с пунктом 11.3. контракта нарушением стороны признали нарушение истцом пять и более раз сроков оказания услуг (выполнения работ), выполняемых по заявкам ответчика.

Как следует из пункта 4.1. контракта, услуги, предусмотренные приложениями №№ 8-11, 21 к контракту, а также услуги, предусмотренные приложениями №№ 22-25 к контракту с пометкой «по заявкам заказчика», исполнитель оказывает по письменным заявкам заказчика. Стороны договорились письменной заявкой заказчика считать изложенный в свободной форме текст на бумажном носителе (с указанием сроков, определённых в соответствии с требованиями пункта 3.4. контракта, объёма, места оказания услуг), подготовленный заказчиком и направленный исполнителю с соблюдением порядка, установленного пунктом 12.3. контракта.

В пункте 3.4. контракта установлены условия направления заявок заказчиком: заказчик направляет исполнителю письменные заявки на определённые виды оказания услуг в случаях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему. При этом срок оказания услуг, установленный заказчиком в заявке, определяется