Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А75-4690/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2009 года

                                                    Дело №   А75-4690/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-739/2009)   Капусткиной Светланы Геннадьевны   на  определение   Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа  от  22 декабря 2008 года  по делу № А75-4690/2008 (судья  Зубакина О.В.)  об оставлении иска без рассмотрения, принятое по иску Капусткиной Светланы Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному окргу-Югре Петрих А.Л., при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Индивидуального предпринимателя Усенко Андрея  Николаевича, Индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича

установил:

Капусткина Светлана Геннадьевна (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу  Петрих А.Л. (далее – ответчик) об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества – автомобиля Мазда-3, 2004 года выпуска, цвет синий, регистрационный номер Е 656 НО 86.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены стороны исполнительного производства – Капусткин Валерий Александрович (должник) и Усенко Андрей Николаевич (взыскатель).

Заявлением от 08.12.2008 истец уведомила суд об уточнении ответчиков по делу, указав, что уточненное исковое заявление направлено в суд 02.12.2008 года (л.д. 50 т.1).

Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.12.2008 по делу № А75-4690/2008 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи наличием в производстве суда дела № 75-5818/2008, состав лиц, участвующих в деле, предмет и основание иска по которому совпадают  с предметом, основанием и исковыми требованиями по настоящую делу.

Суд первой инстанции  также сослался на то, истец  не исполнил требования суда об уточнении ответчиков по делу, указав, что поступившая в суд телеграмма не принята в качестве надлежащего доказательства замены ответчика в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Капусткина С.Г. обратилась с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт,  в которой просить его отменить.

Податель жалобы указывает, что требование суда об уточнении ответчиков по делу было исполнено путем направления в суд соответствующей телеграммы и  заявления от 03.12.2008. Кроме этого, уточненное исковое заявление 03.12.2008 было направлено на официальный электронный адрес суда.

Ссылается на то, что не была надлежаще извещена о судебном разбирательстве,  назначенном на 22.12.2008, так как определения от 11.12.2008 года не получала и в это время находилась в г. Екатеринбурге.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе истец – в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие  сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа №  0084504  от 20.03.2008 по делу № А75-4999/2007  судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по ВИП  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу Петрих Л.А. возбуждено исполнительное производство  № 86/21/593/8/2008  от 09.04.2008 года о взыскании с предпринимателя Капусткина В.А. в пользу Усенко А.Н.  задолженности в сумме 260383,33 рублей.

Восемнадцатого июля 2008 года в рамках исполнительного производства  судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника – автомашину марки Мазда-3, 2004 года выпуска, цвет синий, регистрационный номер Е 656 НО 86.

Двадцать первого июля 2008 года судебный пристав–исполнитель вынес постановление о привлечении в рамках исполнительного производства оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества (л.д. 7-11 т.1)..

Капусткина С.Г. обратилась в суд с иском об исключении имущества от ареста, ссылаясь на то, что при аресте имущества не были соблюдены требования закона: судебный пристав не определил долю должника в спорном имуществе, находящемся в совместной собственности  супругов; судебный пристав необоснованно возложил на должника расходы по оценке,  которые должны быть погашены за счет реализации имущества.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.12.2008 по делу № А75-4690/2008 об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям:

Во-первых,  заявитель предпринял надлежащие меры для изменения ответчиков, как на это указывается в апелляционной жалобе.

В деле имеются исковое заявление с уточнением состава ответчиков, поступившее в суд 8.12.2008 года (том 1 лист дела 50), копия этого же искового заявления с уточнением состава ответчиков, поступившая в суд по электронной почте 3.12.2008 года (том 1 листы  дела 42-43), телеграмма истца, поступившая в суд 1.12.2008 года (том 1 лист дела 38).

Таким образом, следует считать, что истец принял все зависящие от него меры для уточнения ответчиков и выполнения указаний суда, данных в определении от 13.11.2008 года.

Поэтому выводы суда о неисполнении истцом своих процессуальных обязанностей и недоказанности воли истца на изменение состава ответчиков  несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Во-вторых, истцом было заявлено требование, не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из содержания заявленного иска,  истцом предъявлено требование об исключении спорного имущества из описи (освобождении от ареста).

Заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, Капусткина С.Г. не подавала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество  (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Это же вытекает из пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Подведомственность споров, рассматриваемых в порядке искового производства, определена пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме  арбитражные суды разрешают  экономические споры и рассматривают иные  дела в участием  организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами и граждан, не имеющих статуса  индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что истец – Капусткина С.Г. не имеет статуса предпринимателя.

Настоящий спор не является спором со специальной подведомственностью, допускающей участие в  нем в качестве стороны  граждан, не являющихся предпринимателями (статья  33  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поэтому по субъектному составу настоящий иск не относится к компетенции арбитражного  суда.

Последствием оставления иска без рассмотрения является неутраченная возможность обращения в суд с иском  в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

С учетом того, в рамках дела А75-5818/2008 (том 1 лист дела 53-55) вопрос по существу с участием надлежащих ответчиков так и не был разрешен, оспариваемое определение предоставляет Капусткиной право повторно обратиться в суд с иском к Усенко А.Н. и Капусткину В.А. об исключении имущества из описи (освобождении от ареста), что не соответствует  требованиям закона к подведомственности споров.

При таких обстоятельствах имеется основание для прекращения производства по делу,   предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемое определение подлежит отмене  на основании   части  3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Определение об отложении судебного заседания и назначении слушания по делу на 22.12.2008 года, направленное истцу, было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 79 т.1), что свидетельствует о надлежащем извещении подателя жалобы о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, согласно которому лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным, если, несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.12.2008 по делу № А75-4690/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

            Производство  по делу прекратить. 

            Возвратить Капусткиной Светлане Геннадьевне из федерального бюджета уплаченную по квитанции СБ РФ от 10.10.2008 государственную пошлину в размере 100,0 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова