Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А75-1238/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2014 года

Дело №   А75-1238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10847/2014) закрытого акционерного общества «Полигон-ЛТД» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2014 по делу № А75-1238/2014 (судья Агеев А.Х.) по иску закрытого акционерного общества «Полигон-ЛТД» (ОГРН 1038603250993, ИНН 8617018429) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдомстрой» (ОГРН 1038600501170, ИНН 8602228511) о взыскании 127 865 руб. 84 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Полигон-ЛТД» (далее по тексту – ЗАО «Полигон-ЛТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдомстрой» (далее по тексту – ООО «Спецдомстрой», ответчик) о взыскании 127 865 руб. 84 коп., в том числе 115 223 руб. основного долга, 12 642 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 55/С от 15.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2014 по делу № А75-1238/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Спецдомстрой» в пользу ЗАО «Полигон-ЛТД» взыскано 3 815 руб. 07 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 676 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 139 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В случае неисполнения решения суда с ООО «Спецдомстрой» в пользу ЗАО «Полигон-ЛТД» надлежит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 3 815 руб. 07 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. ЗАО «Полигон-ЛТД» из федерального бюджета возвращена государственную пошлину в сумме 0 руб. 71 коп., уплаченную по платежному поручению № 382 от 27.02.2014.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Полигон-ЛТД» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания долга, приняв в качестве погашения ответчиком предъявленной ко взысканию задолженности по договору от 15.10.2012 № 55/С платежное поручение от 19.04.2013 №46 на сумму 1 533 067 руб. 45 коп. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013, указанный в этом платежном поручении в качестве назначения платежа, не является доказательством погашения задолженности по спорному договору от 15.10.2012 №55/С. Задолженность, отраженная в этом акте сверки, относится к договору субподряда №1-2013 от 01.01.0213 на сезонное содержание дорожной инфраструктуры.

ООО «Спецдомстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ЗАО «Полигон-ЛТД» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Полигон-ЛТД» (исполнитель) и ООО «Спецдомстрой» (заказчик) заключен договор на прием и размещение снега № 55/С от 15.10.2012, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства на прием и размещение снега для утилизации в ориентировочном объеме 20 000 куб.м на полигоне, а заказчик обязался оплатить работы исполнителя. Основанием приема снега на полигоне являются талоны, выдаваемые заказчику (раздел 1 договора).

Расчет стоимости приема и размещения снега для утилизации за 1 куб.м составляет 35,91 руб., без учета НДС 18%. Окончательный расчет за прием и размещение снега заказчик производит до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного счета-фактуры и подписанного акта выполненных работ, оформленных в соответствии с нормативными документами и согласно нормам действующего законодательства (пункты 4.1, 4.4 договора).

Согласно подписанному сторонами без замечаний по объему и качеству и скрепленному печатями обществ акту оказанных услуг № 00000698 от 30.11.2012 ЗАО «Полигон-ЛТД» оказало ООО «Спецдомстрой» услуги по договору № 55/С от 15.10.2012 на сумму 118 222 руб. 90 коп.

Как указал истец, в связи с неисполнением надлежащим образом обязательств по оплате оказанных услуг у ООО «Спецдомстрой» образовалась задолженность в сумме 115 223 руб.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ЗАО «Полигон-ЛТД» являются обоснованными в части и правильно удовлетворены судом первой инстанции в части, исходя из следующего.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон возникли из возмездного оказания услуг и подлежат регулированию в соответствии с разделом III и главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 779 – 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего и в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702-729).

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указывалось выше, факт оказания услуг на сумму 118 222 руб. 90 коп. подтверждается актом оказанных услуг № 00000698 от 30.11.2012, подписанным сторонами без замечаний по объёму и качеству, а также скрепленным оттисками печати обществ.

В подтверждение факта оплаты ООО «Спецдомстрой» в отзыве на исковое заявление сослалось на то, что указанная в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013 задолженность ООО «Спецдомстрой» перед ЗАО «Полигон-ЛТД» составила 1 533 067 руб. 45 коп. (включая задолженность по договору № 55/С от 15.10.2012 в сумме 115 223 руб.) и была погашена платежным поручением №46 от 19.04.2013.

Акт сверки взаимных расчетов является бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторонами на определенную дату, подписывается представителями сторон и скрепляется их печатями, является допустимым письменным доказательством (статьи 68, 75 АПК РФ)

Финансовое состояние сторон по исполнению договора № 55/С от 15.10.2012 отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.01.2014 (л.д. 27), согласно которому истцом ответчику оказаны услуги на сумму 118 222 руб. 90 коп., оплачены частично в сумме 2 999 руб. 90 коп. платежным поручением от 25.12.2012 №92, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 115 223 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.01.2014 по контракту №1-2012 от 01.01.2012 (л.д. 28-29) усматривается, что задолженность по нему отсутствует. При этом в данном акте отражена произведенная ответчиком оплата в сумме 1 133 216 руб. 27 коп. платежным поручением от 25.12.2012 № 92.

Данные обстоятельства также следуют из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 (л.д. 25-26), который по существу отражает финансовое состояние сторон по обоим сделкам (договор № 55/С от 15.10.2012 и контракт №1-2012 от 01.01.2012), в связи с чем указанная в нем задолженность в сумме 115 223 руб. является задолженностью именно по договору № 55/С от 15.10.2012.

Соответственно, указанное в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013 (л.д. 50.1) сальдо на 01.01.2013 в сумме 115 223 руб. относится именно к договору № 55/С от 15.10.2012, которая в составе с задолженностью по иным сделкам образует общую сумму 1 533 067 руб. 45 коп.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанная задолженность в сумме 1 533 067 руб. 45 коп. погашена ООО «Спецдомстрой» платежным поручением №46 от 19.04.2013, в связи с чем ответчик указанным платежным поручением оплатил, в том числе задолженность по договору № 55/С от 15.10.2012 в сумме 115 223 руб.

Доводы истца о том, что задолженность, указанная в акте сверки по состоянию на 31.03.2013 образовалась только из договора субподряда №1-2013 от 01.01.0213 на сезонное содержание дорожной инфраструктуры, задолженность по договору №55/С от 15.10.2012 в акт сверки по состоянию на 31.03.2013 не включена, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

Также ЗАО «Полигон-ЛТД» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 649 руб. 28 коп. за период с 25.12.2012 по 10.07.2014, которое судом первой инстанции с учетом корректировки периода их начисления (с 25.12.2012 по 19.04.2013) удовлетворено в сумме 3 676 руб. 04 коп.

Поскольку в данной части доводов и возражений истцом заявлено не было, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в решении выводов о взыскании процентов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО «Полигон-ЛТД» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2014 по делу № А75-1238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич