Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А81-5484/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2014 года

                                                       Дело №   А81-5484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8346/2014, 08АП-10761/2014) общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым», общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2014 года по делу № А81-5484/2013 (судья Антонова Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ИНН 7728262893, ОГРН      1027728000871) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (ИНН 8903019871, ОГРН 1028900578080), при участии в деле в качестве      третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» (ИНН 7740000044; ОГРН 1027700501113), о взыскании неосновательного обогащения в    сумме 1 914 863 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» – Изгагина И.И., доверенность № 02/05/4-36 от 25.09.2014, сроком действия до 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» – Федотов В.Н., доверенность № 132/14 от 01.01.2014, сроком действия до 31.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» – не явился, извещено,

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – ООО «Газпромтранс») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром     добыча Надым» (далее – ООО «Газпром добыча Надым») о взыскании     неосновательного обогащения  в  сумме 1 914 863 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2014 года по делу № А81-5484/2013 исковые требования ООО «Газпромтранс» к ООО «Газпром добыча Надым» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром добыча Надым», ООО «Газпромтранс» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром добыча Надым» просит изменить решение суда первой инстанции путем исключения из его мотивировочной части следующих выводов: «Доводы     ответчика     об     истечении     срока     исковой     давности     по     заявленному требованию судом отклоняются», «В материалах дела имеются акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2013 и № 388188 за период с 01.02.2014 по 25.02.2014, из содержания которых усматривается наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору № 900836 от 22.06.2009. Суд считает, что подписание этих актов сторонами может быть квалифицировано в качестве действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга и влекущих перерыв течения срока исковой давности». Ответчик указывает, что ошибочность выводов суда о признании ответчиком долга не привела к принятию неправильного решения, однако указанные выводы нарушают права и законные интересы ответчика. Настаивает на том, что подписание акта сверки расчетов с разногласиями не может свидетельствовать о признании долга ответчиком, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

К жалобе приложены копии акта сверки за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 с приложением, акта сверки на 31.03.2013 с приложением, акта сверки № 388188 за период с 01.02.2014 по 25.02.2014, писем ООО «Газпром добыча Надым» от 19.06.2013 № 064/6079,  от 19.08.2013 № 064/8251, письма ООО «Газпромтранс» от 09.08.2013 № 1/06-03/20721, письма ООО «Газпром комплектация» от 01.07.2013 № 50-61/МА-043055, реестра актов оказанных услуг, письма от 08.08.2012 № 03-1243, письма ОАО «Газпром» от 05.08.2013 № 03/09-6179.

В апелляционной жалобе ООО «Газпромтранс» просило отменить решение суда первой инстанции и взыскать с ООО «Газпром добыча Надым» в пользу ООО «Газпромтранс»  1 914 863,56 руб. неосновательного обогащения. Истец оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, отрицает факт возникновения задолженности по оплате услуг из договоров на оказание услуг по организации перевозок грузов № 900836 от 22.06.2009 и № 50-014/09-0153пр/900656 от 16.04.2009. Истец настаивает на том, что отношения между ООО «Газпромтранс» и ООО «Газпром добыча Надым» носили внедоговорной характер, поскольку не представлены заявки на организацию перевозок грузов.

В письменном отзыве на жалобу ответчика ООО «Газпром комплектация» доводы жалобы поддержало.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу  № А81-5484/2013 апелляционная жалоба ООО «Газпром добыча Надым» принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.09.2014.

В судебном заседании 23.09.2014 представитель ООО «Газпромтранс» заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы истца, направленной ранее в суд, совместно с апелляционной жалобой ответчика.

Протокольным определением от 23.09.2014 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Газпром добыча Надым» отложено на 28.10.2014 в целях совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ООО «Газпромтранс».

От ООО «Газпромтранс» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец оспаривает факт оказания услуг в рамках договорных отношений. К дополнению приложены копии дополнительного соглашения от 01.10.2010 № 8, приложения к соглашению (заявки).

В письменных отзывах на апелляционную жалобу истца ООО «Газпром добыча Надым» и ООО «Газпром комплектация» просят оставить жалобу без удовлетворения.

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Веревкина А.В. на судью Глухих А.Н. (распоряжение от 28.10.2014). Рассмотрение дела начато сначала.

В заседание суда апелляционной инстанции 28.10.2014 ООО «Газпром комплектация» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ООО «Газпром комплектация» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.

Приложенные к жалобам доказательства, за исключением акта сверки за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 с приложением, в материалах дела имеются.

Суд, руководствуясь установленными статьями 8, 9 АПК РФ принципами равноправия и состязательности сторон, не имеет права по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства приобщать к материалам дела те или иные доказательства, ставящие одну из спорящих сторон в приоритетное положение по отношению к другим участникам процесса.

Поскольку ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции дополнительного документа (акта сверки за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 с приложением) к материалам дела ответчик не заявил, оснований для приобщения указанного документа к материалам дела не имеется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как указывает истец в исковом заявлении, в интересах ответчика в 2010-2011 годах он понёс расходы, связанные с доставкой груза по железнодорожной линии «Обская – Бованенково – Карская», а именно: расходы за пользование вагонами ОАО «РЖД» во время их нахождения на путях необщего пользования; расходы, связанные с доставкой груза автотранспортом от станции Лабытнанги до ст. Обская; расходы, связанные с доставкой груза от ст. Обская до 557 км железнодорожной линии «Обская – Бовавненково – Карская», о чём свидетельствуют отметки в транспортных железнодорожных накладных, товарно-транспортных накладных, транспортных железнодорожных накладных, составленных на путях необщего пользования, а также письма ответчика.

Поскольку каких-либо заявок на оказание услуг, связанных с доставкой грузов по железнодорожной линии «Обская – Бованенково – Карская», ответчик ему не направлял, истец считает, что отношения между сторонами носили внедоговорной характер.

Размер расходов определён на основании первичных документов по средним ставкам для дочерних компаний ОАО «Газпром», действовавшим в период оказания услуг.

По расчётам истца общая сумма подлежащих возмещению расходов составила 1 914 863 руб. 56 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату оказанных услуг не произвёл, в рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 1 914 863 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом споре как неосновательное обогащение истец предъявил к взысканию с ответчика денежные средства в размере 1 914 863 руб. 56 коп., по его мнению, неосновательно сбережённые последним вследствие неоплаты оказанных услуг.

Между тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не установил оснований считать заявленную ко взысканию сумму неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Правовая позиция об этом изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12.

Возражая против взыскания с него неосновательного обогащения со ссылкой на наличие правового основания для перечисления спорных денежных средств, ответчик должен доказать сам факт наличия такого основания, то есть, существования между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений.

Со своей стороны, настаивая на отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств, истец должен опровергнуть обоснованность приведенных ответчиком доводов и доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Как утверждает ответчик, услуги оказывались истцом в рамках договора № 900836 от 22.06.2009, заключенного между истцом и ответчиком, и договора № 900656 от 16.04.2009, заключенного истцом и третьим лицом. В рамках договора № 900836 от 22.06.2009 истцом оказаны услуги по организации перевозок грузов вагонами №№ 39351135, 43369966, 44348654, 42711275, 43240746, 44190155, 42933176, 43185651, 39351796, 43470277, 43333020, 43516962, 42859462, 39351416, 42903278, 43266980, 43958222, 43524164, 42143859 на общую сумму 204 670 руб. 17 коп.; в рамках договора № 900656 от 16.04.2009 – услуги по организации перевозок грузов вагонами №№ 44319077, 42563205, 65047219, 63308118, 63510804, 60903077, 44183358 и контейнерами №№ RZDU0441638, RZDU0476845, RZDU0558861, RZDU0560909, RZDU0134138, 005178770590 на общую сумму 1 710 193 руб. 39 коп.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Газпромтранс» (исполнитель) и ООО «Газпром добыча Надым» (заказчик) подписан договор № 900836 от 22.06.2009 на организацию перевозок грузов, оказание транспортно-экспедиционных услуг и организацию погрузочно-разгрузочных работ (железнодорожная линия «Обская – Бованенково»).

На основании пункта 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 01.07.2010 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги) по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, а именно:

а) осуществлять приём груза (материально-технических ресурсов) на станции назначения Лабытнанги/Обская Северной ж.д.;

б) осуществлять комплекс услуг по приёму-передаче вагонов, контейнеров, грузобагажа, и оформлению документов, услуг по подаче-уборке вагонов к местам складирования грузов в соответствии с приложением № 3 к договору;

в) выполнять погрузо-разгрузочные