Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А81-1465/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2014 года

                                                      Дело №   А81-1465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Литвинцевой Л.Р., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Ткачевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10757/2014) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское Управление технологического транспорта № 1» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2014 по делу №  А81-1465/2013 (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское Управление технологического транспорта № 1» (ОГРН 1028600956339, ИНН 8602104163) о возврате денежных средств, внесённых на депозит суда в размере 350 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАН» (ОГРН  1078904002825, ИНН  8904053755),

установил:

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2013 по делу № А81-1465/2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью  «Нижневартовское Управление технологического транспорта № 1» (далее – ООО «НУТТ № 1») о признании общества с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – ООО «МАН», должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением арбитражного суда от 22.08.2013 в отношении ООО «МАН» введена процедура наблюдения.

            Решением арбитражного суда от 10.04.2014 ООО «МАН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Завадовский Георгий Геннадьевич (далее – Завадовский Г.Г.).

Определением арбитражного суда от 29.09.2014 срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев, то есть до 10.04.2015.

В рамках дела о банкротстве 09.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО «НУТТ № 1» о возврате денежных средств, внесённых на депозитный счёт суда, в размере 350 000 руб.

Определением арбитражного суда от 03.09.2014 в  удовлетворении заявления ООО «НУТТ № 1» отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «НУТТ № 1» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «НУТТ № 1».

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что им было выражено согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве и внесены на депозитный счёт суда денежные средства в размере 350 000 руб. Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  (далее – ЕГРП) от 08.05.2014 должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество (административное здание, гараж, бокс), а также 4 объекта незавершённого строительством имущества, за счёт которого возможно финансирование процедуры банкротства. Конкурсный управляющий не возражает против удовлетворения требований заявителя. Однако суд не принял во внимание данные обстоятельства. В Положении о порядке продажи имущества ООО «МАН», утверждённом собранием кредиторов от 22.05.2012, 10.07.2014, 29.07.2014, содержатся сведения о стоимости объектов недвижимого имущества на общую сумму 1 558 358 руб. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что суд не располагает информацией о стоимости принадлежащего должнику недвижимого имущества. Считает, что у должника имеется имущество, за счёт которого возможно осуществление расходов на проведение процедур банкротства, в связи с чем возмещения за счёт заявителя расходов по делу не потребуется.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            ООО «НУТТ № 1» является заявителем по настоящему делу о банкротстве.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) разъяснено, в частности, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

 При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

 В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

            Из материалов дела усматривается, что на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения определением от 04.06.2013, в частности, суд назначил судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу и предложил заявителю по делу ООО «НУТТ № 1» сообщить, согласно ли оно осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, указав при этом, что в случае согласия на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве внести на депозитный счёт Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа денежные средства в размере 350 000 руб.

Во исполнение данного определения суда ООО «НУТТ № 1» перечислило на депозитный счёт суда денежные средства в сумме 350 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 216 от 05.08.2013 (л.д. 15).

Настоящее обращение ООО «НУТТ № 1» обусловлено тем, что у должника, по его мнению, имеется достаточно имущества, за счёт которого возможно финансирование процедуры банкротства.

В обоснование своих доводов ООО «НУТТ № 1» ссылается на выписки из ЕГРП от 08.05.2014, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 7-9).

Действительно, из указанных выписок из ЕГРП усматривается наличие у должника недвижимого имущества (административное здание, гараж, бокс).

В то же время из этих же выписок следует, что на имущество должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.10.2013 в пользу Фролова С.А. наложено обременение в виде запрета проведения регистрационных действий.

Конкурсный управляющий Завадовский Г.Г. в своём отзыве на заявление (л.д. 59) указывает также  о наличии у должника на праве собственности трёх объектов недвижимого имущества. Кроме этого,  у должника выявлено четыре объекта незавершённого строительством имущества.

Конкурсный управляющий считает, что у должника имеется имущество, за счёт которого могут быть погашены вознаграждение временного управляющего и возмещены его расходы, понесённые за счёт собственных средств.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «НУТТ № 1» исходя из того, что поскольку само по себе наличие у должника имущества не подтверждает возможность осуществления расходов на проведение процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

   Податель жалобы не учитывает того обстоятельства, что процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена.

Из материалов дела не усматривается и не указывает в своём отзыве конкурсный управляющий, каков размер текущих расходов в деле о банкротстве на момент подачи ООО «НУТТ № 1» заявления о возврате денежных средств.

   Отсутствуют такие сведения и на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «НУТТ № 1».

   В материалах дела не имеется и сведений о стоимости имущества должника, за счёт которого могут быть погашены текущие расходы, к которым в силу статьи 59 Закона о банкротстве, относятся судебные расходы, включая вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, связанные с проведением процедур банкротства  в отношении должника.

Поэтому суд первой инстанции правомерно указал о том, что  суд не располагает сведениями о стоимости недвижимого имущества.

   Податель жалобы выразил несогласие с таким выводом суда первой инстанции, ссылаясь на сведения, содержащиеся в Положении о порядке продажи имущества должника.

   При этом подателем жалобы не учтено следующее.

   Поскольку речь идёт о возврате денежных средств, внесённых заявителем на депозитный счёт в счёт обеспечения оплаты возможных судебных расходов в деле о банкротстве в случае отсутствия у должника  имущества в достаточном объёме для погашения судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, то в этом случае заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт превышения реальной стоимости имущества должника над размером судебных расходов, имеющихся на момент его обращения в суд, с учётом могущих возникнуть в будущем дополнительно текущих расходов.

   Указанная в Положении о продаже имущества должника стоимость имущества предполагает получение должником от продажи имущества указанной стоимости, то есть не является реальной, чтобы безусловно сделать вывод о том, что должник действительно располагает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов, которые уже имеются у должника и не погашены, и которые могут возникнуть в будущем.

   На момент рассмотрения апелляционной жалобы процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, напротив, продлена до 10.04.2015, что безусловно предполагает дополнительное несение судебных расходов, в частности, связанных с оплатой вознаграждения конкурсного управляющего.

  Таким образом, на данной стадии процедуры банкротства из имеющихся материалов дела не усматривается, что имущества должника достаточно для покрытия всех судебных расходов должника.

  Внесённые подателем жалобы денежные средства на данной стадии процедуры банкротства как раз обеспечивают возможность погашения расходов в деле о банкротстве, в том числе будущих расходов.

 Если же расходы в деле о банкротстве будут погашены полностью или частично за счет включённого в конкурсную массу должника имущества должника, то остаток денежных средств подлежит возврату тому лицу, которое внесло их на депозит суда.

 Указанными денежными средствами конкурсный управляющий самостоятельно распорядиться не сможет, они будут находиться под контролем суда.

  Соответственно, ООО «НУТТ № 1»  будет знать, на какие именно расходы будут направлены его денежные средства.

  Доводы апелляционной жалобы ООО «НУТТ № 1» судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по итогам рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления о возврате внесённых на депозитный счёт денежных средств для целей финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2014 по делу № А81-1465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.В. Тетерина