Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А75-452/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2009 года

                                                Дело №   А75-452/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседании Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1133/2009)  Федеральной налоговой службы  на  определение   Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа  от  29 декабря 2008 года  по делу № А75-452/2009 (судья  Рожнова Л.В.) о возвращении заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Запсибремстрой»

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Верниба Ю.В. по доверенности от 25.09.2008 № 111,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Запсибремстрой» (далее – ООО «Запсибремстрой», должник) и введении в отношении него упрощенной процедуры банкротства,  предусмотренной параграфом 2 главы ХI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.12.2008 по делу № А75-452/2009  заявление возращено уполномоченному органу. Суд первой инстанции указал на непредставление налоговым органом доказательств невозможности применения к должнику административного порядка ликвидации недействующего юридического лица, предусмотренного статьей 21.1. Федерального закона «О государственной  регистрации юридических лиц и предпринимателей».  

Возражая против принятого по делу судебного акта, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на невозможность исключения  должника  из Единого государственного реестра юридических лиц во внесудебном порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей», поскольку   у него имеется  задолженность  перед бюджетом,  то есть уполномоченный  орган является кредитором должника, и представляет интересы Российской Федерации в деле о банкротстве.

Считает, что при представлении суду доказательств невозможности применения административного  порядка ликвидации недействующего юридического лица суд не вправе квалифицировать  и оценивать возможность или невозможность  такой ликвидации, а  также истребовать дополнительные доказательства о соблюдении процедуры административного порядка, а должен рассмотреть вопрос по существу.

Указывает, что предусмотренных  законом оснований для прекращения производства по делу в настоящем случае не имеется, учитывая, что при подаче заявления в суд были представлены доказательства финансирования  процедуры банкротства  данного должника.

В заседании суда апелляционной  инстанции представитель уполномоченного органа вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие  должника, извещение которого является надлежащим в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по последнему известному адресу).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Из материалов дела  следует, что уполномоченный орган просил  признать должника ООО «Запсибремстрой»  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ссылаясь на статью 230 Закона о банкротстве.

Статьи 227-230  Закона о банкротстве устанавливают основания и порядок  банкротства отсутствующего должника.

После принятия Закона о банкротстве  2002 года были внесены изменения  в Федеральный закон  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей». 

В соответствии  с пунктом  1 статьи  21.1 названого Закона  юридическое лицо, которое в течение  последних 12 месяцев, предшествующих моменту  принятия  регистрирующим органом  соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах,  и не осуществляло  операций хотя бы по одному  банковскому счету,  признается фактически прекратившим  свою деятельность, и может быть исключено из государственного реестра по решению регистрирующего органа. 

В связи с указанным суд обязан проверить, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

При этом доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Из заявления уполномоченного органа следует, что последняя бухгалтерская отчетность представлялась должником  за 9 месяцев 2004 года. Согласно справке налогового органа должник на дату обращения в суд имел один расчетный счет, открытый в ОАО «Сиббизнесбанк».

В решении о подаче заявления в арбитражный суд о признании отсутствующего должника банкротом от 15.12.2008 года уполномоченный орган указал, что должник в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия данного решения не осуществлял операций по банковскому счету.

В  постановлении о возвращении исполнительного документа от 24.07.2007  указано, что денежные средства на расчетном счете должника в ОАО «Сиббизнесбанк» отсутствуют.

Следовательно, должник обладает указанными в законе признаками недействующего юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22.1. Закона в случае, если в ходе проведения процедуры исключения недействующего лица из реестра поступило заявление от лиц, чьи права и интересы затрагиваются  в связи с таким исключением, решение об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц  не принимается,  и такое юридическое лицо может быть ликвидировано  в установленном гражданским законодательством порядке.

Уполномоченным органом не представлено доказательств проведения процедуры исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке и поступления возражений против исключения от лиц, чьи права и интересы затрагиваются  в связи с таким исключением.

Уполномоченный орган полагает невозможным применение административного порядка исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку у  последнего  имеется задолженность перед бюджетом.

Между тем, следует учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов осуществляется производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В связи с этим исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней (пункт 1 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»).

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в отличие от других лиц, возражения уполномоченного органа против исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке не имеют значения, поскольку и  уполномоченным и регистрирующим органом является один и тот же орган – Федеральная налоговая служба.

Высший Арбитражный Суд также указал, что для возражений уполномоченного органа должно быть дополнительное основание невозможности исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке  - наличие целесообразности обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве

Поэтому одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, так как судом оценивается соотношение суммы расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника с размером требований уполномоченного органа к должнику.

Таких доказательств уполномоченный орган не представил. Данные о наличии   у должника какого-либо имущества отсутствуют (постановление о возвращении исполнительного документа от 24.07.2007).

Согласно  пункту  2  Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 дело о несостоятельности (банкротстве)  недействующего юридического лица подлежит рассмотрению по существу, если  суд установит  невозможность  исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра  юридических лиц в административном порядке.

Поскольку доказательств невозможности исключения должника из реестра в административном порядке, а также доказательств реальности возмещения заявителю его расходов, связанных с проведением процедуры банкротства,  за счет имущества должника и полного или  частичного погашения задолженности перед бюджетом суду не представлено, суд первой инстанции правомерно  возвратил заявление уполномоченного органа  применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, что соответствует разъяснениям, изложенным в  пунктах 3 и 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67. 

Ссылка на пункт 64 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 года отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные разъяснения были даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 02.07.2005 N 83-ФЗ, которым был введен административный порядок прекращения недействующих юридических лиц.

В связи с изложенным, доводы жалобы, основанные на неправильном  применении норм действующего законодательства, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.  

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.12.2008 по делу № А75-452/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова