Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А46-7820/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2014 года

                                        Дело №   А46-7820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8976/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская нерудная компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 по делу №  А46-7820/2014 (судья Гущин А.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чаглинский карьер» (ИНН 5528211665, ОГРН 1135543046418) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская нерудная компания» (ИНН 5504225789, ОГРН 1115543017633) о взыскании 331 200 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская нерудная компания» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Вита» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чаглинский карьер» (далее - ООО «Чаглинский карьер») просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская нерудная компания» (далее - ООО «Сибирская нерудная компания», ответчик) 331 200 руб. 00 коп. задолженности за поставленный щебень.

До принятия судебного акта общество с ограниченной ответственностью «Вита» (ИНН 5507248209, ОГРН 1145543024780; 644073, Омская область, г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д.43) и ООО «Чаглинский карьер» заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ООО «Чаглинский карьер» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Вита» (далее - ООО «Вита»), на основании заключённого между ними договора уступки права (требования) б/н от 24.06.2014.

Предметом настоящего договора является уступка ООО «Чаглинский карьер» (Кредитор) и принятие ООО «Вита (Правообладатель) в полном объёме, существующем на момент вступления настоящего договора в силу, права требовать от Должника – ООО «Сибирская нерудная компания» возврата суммы задолженности в размере 38 271 535 руб. 62 коп., возникшей на основании договора поставки № 1 от 18.10.2013, заключённого между Должником и Кредитором, что подтверждается товарными накладными (пункт 1 договора).

Арбитражный суд в соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену взыскателя по делу № А46-7820/2014 - ООО «Чаглинский карьер» на его правопреемника – ООО «Вита».

До принятия судебного акта ООО «Вита» (истец) в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования (увеличив их) и просило суд взыскать с ООО «Сибирская нерудная компания» 38 271 535 руб. 00 коп. долга. Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 по делу №  А46-7820/2014 произведена замена истца по делу – ООО «Чаглинский карьер» на его правопреемника – ООО «Вита». С ООО «Сибирская нерудная компания» в пользу ООО «Вита» взыскано 38 271 535 руб. 62 коп. долга, 9 624 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 190 376 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирская нерудная компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сибирская нерудная компания» указало, что на дату судебного заседания задолженность отсутствовала, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед ООО «Чаглинский карьер» путем направления последнему заявления о зачете встречных однородных требований, до заключения договора уступки права требования. Полагает, что договор уступки права требования является недействительным, поскольку ООО «Чаглинский карьер» согласия на уступку права требования задолженности у должника не получало.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, материалов дела 18.10.2013 между ООО «Чаглинский карьер» (в настоящее время ООО «Вита» (Продавец) и ООО «Сибирская нерудная компания» (Покупатель) заключен договор поставки по условиям которого Продавец передаёт в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает товары в количестве и ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора – с момента подписания настоящего договора и до 31.12.2014.

Покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости товара в течение трех календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара (Спецификации №1 и № 2).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 68 989 713 руб. 33 коп., что подтверждается приложенными к материалам дела товарными накладными, номера которых указаны в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, оплату произвёл не в полном объёме и по расчётам истца за ним числится задолженность в размере 38 271 535 руб. 62 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчётов за период с 18.10.2013 - 23.05.2014 и что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

08.07.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения им своих обязательств по оплате полученного товара в полном объёме.

Поставка и получение товара ответчиком подтверждается приложенными к материалам дела товарными накладными, номера которых указаны в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ),

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания  суда первой инстанции, ответчик исковые требования с учетом уточнений признал в полном объеме, что в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 70 АПК РФ занесено в протокол судебного заседания от 03.07.2014 и удостоверено подписью представителя Баринова С.П. (л.д. 115).

Таким образом, факт поставки товара ответчику и отсутствие его оплаты считается доказанным.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования является недействительным, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Довод ООО «Сибирская нерудная компания» о том, что ответчик исполнил свои обязательства перед ООО «Чаглинский карьер» путем направления последнему заявления о зачете встречных однородных требований судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Встречный иск ответчиком заявлен не был.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца обоснованными, подтверждающимися материалами дела, не оспоренными ответчиком, подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Сибирская нерудная компания» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская нерудная компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 по делу № А46-7820/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов