Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А70-1127/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А70-1127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9853/2014) государственного казенного учреждения тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2014 года по делу №  А70-1127/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьспецинженеринг» (ИНН 7202183350 ОГРН 1087232011613) к государственному казенному учреждению тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ИНН 7203212123 ОГРН 1087232006080) о взыскании денежных средств по государственному контракту № 11-ПИР-11 от 08.11.2011 в размере 1 267 201 рубля,

третьи лица: открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399), Администрация Нижнетавдинского муниципального района (ИНН 7219007715, ОГРН 1027200852447),

при участии в  судебном заседании:

от государственного казенного учреждения тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьспецинженеринг»  - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго»  - представитель не явился, извещено;

от Администрации Нижнетавдинского муниципального района - представитель не явился, извещена;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСпецИнженеринг» (далее - ООО «ТюменьСпецИнженеринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному казённому учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее - ГБУ ТО «ДКХС», ответчик) о взыскании 1 267 201 руб., из которых: 1 239 923 руб. задолженности по государственному контракту № 11-ПИР-11 от 08.11.2011 и 27 278 руб. неустойки, при участии в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – ОАО «Тюменьэнерго»), Администрации Нижнетавдинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Тюменской области  от 01.08.2014 по делу № А70-112/2014 исковые требования ООО «ТюменьСпецИнженеринг» удовлетворены частично. С ГБУ ТО «ДКХС» в пользу ООО «ТюменьСпецИнженеринг» взыскано 1 242 991 руб. 81 коп., из которых: 1 239 923 руб.  задолженности, 3 068 руб. 81 коп. неустойки, а также 25 181 руб. 57 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворённых исковых требований, ГБУ ТО «ДКХС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области  от 01.08.2014 по делу № А70-112/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ ТО «ДКХС» указывает, что на дату подачи иска замечание подрядчиком не было устранено, что является существенным основанием для отказа от подписания акта приема-передачи, в связи с чем взыскание судом основного долга в размере 1 239 923 руб. является необоснованным.

Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. ввиду подготовки материалов по несложному спору, не требующему изучения значительного объема документов и анализа правовых институтов различных отраслей права; иск был рассмотрен в незначительный период времени при минимальном участии представителей истца в судебном заседании.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.11.2011 между ООО «ТюменьСпецИнженеринг» (подрядчик) и ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 11-ПИР-11 на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием по заданию государственного заказчика подрядные проектно-изыскательские работы по объекту: «Нижнетавдинский район. Газификация с. Тюнево», включая подготовку исходных данных для получения технических условий, инженерные изыскания, получение необходимых согласований и разрешений, а также обеспечение сопровождения проектной документации для получения положительного заключения государственной экспертизы (далее – работы), а государственный заказчик обязуется принять их результат оплатить (том 1 л.д. 11-14).

Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта составляет 1 549 904 руб.

В силу пункта 3.1. контракта стороны установили сроки выполнения работ – с даты заключения контракта – 08.11.2011, окончание – 08.08.2012.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта, расчет за выполненные работы производится на основании представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ, исполнительных смет и счетов-фактур в течение 30 календарных дней со дня их подписания государственным заказчиком, но не более 80% от цены контракта. Окончательные расчеты за выполненные работы осуществляются в течение 30 календарных дней после получения государственным заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 4.3. контракта).

Истцом работы по контракту выполнены и сданы ответчику с сопроводительным письмом № 114 от 15.10.2013: акт приема-передачи от 15.10.2013, накладная, счет-фактура, счет на оплату на сумму 1 549 904 руб. (том 1 л.д. 23-27).

Акт приема-передачи проектной документации от 15.10.2013 подписан истцом в одностороннем порядке (том 1 л.д. 119).

02.12.2013 истец направил ответчику письмо № 211 от 29.11.2013 с просьбой оплатить выполненные работы (л.д. 28).

29.01.2014 истец направил ответчику претензию от 28.01.2014, в которой просил в срок до 05.02.2014 оплатить задолженность в сумме 1 239 923 руб. и неустойку 341 руб. в день (том 1 л.д. 7).

Поскольку в добровольном порядке требование истца об оплате работ ответчиком не было удовлетворено, истец обратился в суд с соответствующим иском.

01.08.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу в части удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта  7.2 государственного контракта передача заказчику оформленной в установленном порядке, согласованной с эксплуатирующими и иными заинтересованными организациями, в полном объеме, необходимом для прохождения экспертизы, осуществляется сопроводительными документами подрядчика и выдается заказчику в 4-х экземплярах. Кроме того, подрядчик выдает заказчику один экземпляр рабочего проекта в электронном виде и один экземпляр сметной документации в электронном виде в программе Гранд-смета.

Согласно пункту 7.3 государственного контракта при завершении выполнения проектных работ подрядчик направляет заказчику комплект оформленной проектно-сметной документации, исполнительную смету, включающую работы в соответствии с п. 6.3, 6.5 настоящего контракта, счет-фактуру, а также акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.6. контракта в случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ он направляет подрядчику перечень необходимых доработок, выполнить которые подрядчик обязан в течение 14 календарных дней (пункт 6.6 контракта).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что письмом № 5025 от 18.11.2013 ответчик направил замечания по проектной документации в адрес истца, вернул все документы для устранения замечаний (т. 1 л.д. 48-49).

В дальнейшем истцом были направлены ответы на замечания письмами от 03.12.2013 № 207, от 17.12.2013 № 217 (т. 1 л.д. 73-76, 78-80).

Ответчик письмами от 16.12.2013 № 5476 и от 09.01.2014 № 05 направил мотивированный ответ о несогласии с заявленными подрядчиком требованиями и о невозможности подписания акта выполненных работ, в связи с тем, что замечания, ранее направленные в адрес подрядчика, не устранены, просил в кратчайшие сроки устранить замечания (т. 1 л.д. 48-51, 77, 81).

В период рассмотрения судом первой инстанции спора сторонами был осуществлен выезд на объект, составлен акт осмотра от 12.05.2014, в котором отражено, что на участке располагается трансформаторная подстанция, рядом с местом установки технологического узла проходит кабель ВОЛС, расположена ВЛ 0,4 кВ, участок проектируемого газопровода не проходит по сосновому бору, на участке находится электрический кабель к жилому дому, пересекающий трассу газопровода (том 2 л.д. 5). Данный акт подписан с разногласиями, к акту истец представил фотографии, подтверждающие, что по состоянию на 03.03.2013 ВЛ 0,4 кВ, трансформаторная подстанция отсутствовали (том 2 л.д. 7-10, 12-15, 41-44, 50-51).

В качестве подтверждения согласования проектной документации с ОАО «Газпром газораспределение Север», ООО «Тавда-Уют», ОАО «Ростелеком», ОАО «Тюменьмежрайгаз», ОАО «Тюменьэнерго» истец представил титульные листы с отметками о согласовании, листы проекта (том 2 л.д. 17-20, 25, 28-29, 44-45).

Письмом № 123 от 06.05.2014 подтверждается факт направления истцом ответчику откорректированных проектных решений (том 2 л.д. 26).

Администрация Нижнетавдинского района в отзыве указала, что земельный участок, предварительно согласованный ответчику для размещения объекта «Газификация с. Тюнево» и согласованный ОАО «Тюменьэнерго» для строительства ВЛ 0,4 кВ, наложений не имеют.

Ответчиком данный довод не опровергнут.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии