Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А70-5477/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2014 года

Дело № А70-5477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9387/2014) общества с ограниченной ответственностью «ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ МАСТЕРСКИЕ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2014 года по делу № А70-5477/2014 (судья А.Н. Курындина), принятое по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска (ОГРН 1087206000221, ИНН 7206037470) к обществу с ограниченной ответственностью «ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ МАСТЕРСКИЕ» (ОГРН 1055501089027, ИНН 5501089591) о взыскании 321 405 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ МАСТЕРСКИЕ» - Валиева Ю.И. по доверенности от 28.07.2014;

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тобольска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ МАСТЕРСКИЕ» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 321 405 руб., возникшего в результате сдачи на металлолом демонтируемого металла и непередачи денежных средств истцу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2014 по делу № А70-5744/2014 исковые требования удовлетворены; с общества в пользу Комитета взыскано 321 405 руб.; с общества в доход федерального бюджета взыскано 9 428 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции неправильно перешел из предварительного судебного заседания в судебное и рассмотрел иск по существу, поскольку представители истца и ответчика в предварительном судебном заседании не участвовали, согласие на переход к судебному заседанию не высказывали;

- общество не реализовало демонтированное оборудование в качестве металлолома, доказательств обратного истцом не представлено, следовательно, неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Комитет, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что общество не перечислило Комитету денежные средства, вырученные от реализации муниципального имущества на металлолом, которые должны были быть  получены обществом в результате выполнения работ по муниципальному контракту.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, обществом на основании муниципального контракта от 06.08.2012 № 0167300000812000124 180777 выполнялись работы по реконструкции котельной № 20 (листы дела 10-15), в результате которых было демонтировано оборудование.

По акту приемки демонтажных работ от 18.06.2013 (листы дела 16-20) демонтированное оборудование осмотрено комиссией.

Независимым оценщиком подготовлен отчет об оценке от 16.08.2013 № 13/05-186, согласно которому, утилизационная стоимость оборудования, демонтированного в процессе реконструкции, составила 321 405 руб. (21-25).

В соответствии с распоряжением Администрации города Тобольска от 24.05.2012 № 1296, утверждено Положение «О порядке перечисления в бюджет города Тобольска, доходов полученных от демонтажа объектов инженерной инфраструктуры».

Согласно пункту 3 Положения о порядке перечисления в бюджет города Тобольска, доходов полученных от демонтажа объектов инженерной инфраструктуры, утвержденного распоряжением Администрации города Тобольска от 24.05.2012 № 1296, демонтаж объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в собственности муниципального образования город Тобольск, осуществляется при выполнении работ по реконструкции, капитальному ремонту объектов муниципальной собственности.

Из пунктов 6, 7, 9 указанного положения следует, что после проведения демонтажных работ исполнитель реконструкции, капитального ремонта объектов инженерной инфраструктуры в течение трех рабочих дней предоставляет в Комитет по управлению имуществом администрации г. Тобольска сведения с указанием адреса и перечня демонтируемого имущества и его характеристик (диаметр, протяженность и т.п.).

В течение семи рабочих дней после поступления соответствующей документации Комиссия производит непосредственный осмотр объекта инженерной инфраструктуры и осуществляет составление акта приемки демонтируемого имущества.

Исполнитель работ в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке обязан: организовать работы по сдаче демонтируемого металла в пункт приема металла; перечислить в доход бюджета муниципального образования город Тобольск полученные денежные средства, в соответствии с утилизационной стоимостью объектов, установленной отчетом об оценке по реквизитам, предоставленным Главным администратором доходов.

Учитывая, что утилизационная стоимость имущества, демонтированного в ходе выполнения работ, обществом Комитету не перечислена, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащении за счет сбережения денежных средств, вырученных от реализации имущества га металлолом.

Доводы подателя жалобы о том, что демонтированное имущество ответчиком не реализовано, поэтому неосновательное обогащение отсутствует, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Так, ответчиком в суде первой инстанции факт того, что демонтированное в результате реконструкции котельной имущество является муниципальной собственностью, не оспаривался.

Доказательств того, что оно не реализовано, а хранится на складе и предлагалось к передаче собственнику ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что в связи с невозможностью реализации муниципальное имущество возращено Комитету.

Поэтому даже если имущество ответчиком не реализовывалось, ответчика в любом случае следует признать неосновательно  обогатившимся за счет истца, так как ответчик оставил имущество у себя неосновательно, а действий по возврату имущества истцу в том или ином виде не произвел.

К тому же, исходя из принципа состязательности, а также учитывая то, что именно ответчик должен располагать конкретными сведениями о судьбе демонтированных остатков  уклонение от предоставления доказательств невозможности реализации этих остатков должно расцениваться судом как отказ от опровержения утверждений процессуального оппонента.

 (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 1332/14 по делу N А65-30438/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14989/11 по делу N А21-2060/2006,Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Следовательно, наличие на стороне общества за счет Комитета неосновательного обогащения доказано.

Поэтому исковые требования правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при переходе из предварительного заседания в основное судебное заседание, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Частью 1 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 137 АПК РФ).

При этом, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Исходя из положений, закрепленных в части 4 статьи 137 АПК РФ, абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 в определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2014 (листы дела 1-3) исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда и назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 24.06.2014 в 09 час. 15 мин.; лицам, участвующим в деле, разъяснено о возможности перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание и наличие права на заявление возражений против такого перехода, судебное заседание назначено на 24.06.2014 на 09 час. 20 мин.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании дело рассматривалось единолично судьей с извещением сторон о времени и месте его проведения.

Согласно протоколу от 24.06.2014 истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела их в отсутствие не представили.

Посчитав настоящее дело подготовленным к судебному разбирательству, учитывая отсутствие возражений сторон, суд первой инстанции счел возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 24.06.2014.

Учитывая изложенное, какие-либо процессуальные нарушения при переходе дела из предварительного судебного заседания в судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, судом первой инстанции не допущены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2014 года по делу № А70-5477/2014 (судья Курындина А.Н.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9387/2014) общества с ограниченной ответственностью «ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ МАСТЕРСКИЕ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова