Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А46-8497/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2014 года

 Дело №   А46-8497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10724/2014) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по делу № А46-8497/2014 (судья Погосткина Е.А.) по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области» (ИНН 5528010172, ОГРН 1025501861285) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Спецлитье» (ИНН 5504214307, ОГРН 1095543027755) о взыскании 1 497 474 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области» - представитель  Павлов А.Б. по доверенности № 56/ТО/12-13-9498 от 08.10.2014 сроком действия до 31.12.2014, представитель Раац А.А. по доверенности № 56/ТО/12-13-9321 от 20.10.2014 сроком действия до 31.12.2014, представитель Жукова Г.Л. по доверенности № 56/ТО/12-13-9498 от 08.10.2014 сроком действия до 31.12.2014, представитель Шульпин С.В. по доверенности № 56/ТО/12-13-9495 от 08.10.2014 сроком действия до 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Спецлитье» - представитель Пятак С.А. по доверенности от 29.10.2014 сроком действия 3 года,

установил:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области (далее по тексту – ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спецлитье» (далее по тексту – ООО ПКФ «Спецлитье», ответчик) о взыскании 1 497 474 руб. 63 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 01.01.2013 №2 работы.

До принятия судом решения по делу истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) отказался от исковых требований в сумме 990 000 руб., просил взыскать с ответчика 507 474 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по делу № А46-8497/2014 с ООО ПКФ «Спецлитье» в пользу ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области взыскано 507 474 руб. 63 коп. задолженности, 27 974 руб. 75 коп. государственной пошлины. Производство по делу в остальной части прекращено.

Возражая против принятого судом решения, ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить в части прекращения производства по делу, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом истец указывает, что судом не учтено, что платежными поручениями производилась оплата за период с апреля по июль 2014 года, в то время как исковым периодом являлся – с января по март 2014 года. Таким образом, отказ от иска произведен ошибочно.

ООО ПКФ «Спецлитье» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили решение отменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО ПКФ «Спецлитье» высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу; пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части; просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – в части прекращения производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области (подрядчик) и ООО ПКФ «Спецлитье» (заказчик) заключен договор подряда от 01.01.2013 №2, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по литью и механической обработке фланцев различного давления, а заказчик – принять и оплатить работы.

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ: начало – 01.01.2013, окончание – 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ по договору производится в следующем порядке: заказчик до 25 числа текущего месяца перечисляет аванс в размере 30 % от суммы выставленного счета за предыдущий месяц, окончательный расчет осуществляется до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно подписанным сторонами без замечаний и скрепленным печатями актами об оказании услуг от 13.01.2014 № 00000007, от 31.01.2014 № 00000014, от 28.02.2014 № 00000044, от 01.04.2014 № 00000218 ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области за период с января по март 2014 года выполнило по договору подряда от 01.01.2013 №2 работы в полном объеме на общую сумму 1 518 401 руб. 05 коп.

Как указал истец, выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 20 926 руб. 42 коп.

Поскольку работы не оплачены в полном объеме, задолженность ООО ПКФ «Спецлитье» перед истцом составила 1 497 474 руб. 63 коп.

До принятия решения по существу истец представил в материалы дела платежные поручения: от 27.06.2014 №238, от 27.06.2014 №239, от 03.07.2014 №257, от 14.07.2014 №283, от 28.07.2014 № 304, от 31.07.2014 №318, от 04.08.2014 №322, от 05.08.2014 №325, от 06.08.2014 №332, от 07.08.2014 №333, от 08.08.2014 №335, 13.08.2014 №338, 340, от 21.08.2014 № 352 на общую сумму 990 000 руб., - об оплате задолженности по договору от 01.01.2013 № 2.

Принимая во внимание произведенную ответчиком оплату, представитель ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области заявил отказ от части исковых требований – о взыскании 990 000 руб. задолженности, который принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

Установив полно и правильно фактические обстоятельства по делу о наличии договорных отношений с истцом, основанных на договоре подряда от 01.01.2013 №2, задолженности за выполненные работы в период с января по март 2014 года в сумме 507 474 руб. 63 коп. (с учетом частичной оплаты и отказа истца от части исковых требований), суд первой инстанции в силу статей 309, 310, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) признал исковые требования о взыскании задолженности законными и обоснованными.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства в данной части ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области не оспаривает, возражений заявлено не было, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов об обоснованности взыскания задолженности в сумме 507 474 руб. 63 коп.

Возражая против принятого судом решения, ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области указало, что частичный отказ от иска судом первой инстанции принят необоснованно, так как произведенная платежными поручениями от 27.06.2014 №238, от 27.06.2014 №239, от 03.07.2014 №257, от 14.07.2014 №283, от 28.07.2014 № 304, от 31.07.2014 №318, от 04.08.2014 №322, от 05.08.2014 №325, от 06.08.2014 №332, от 07.08.2014 №333, от 08.08.2014 №335, 13.08.2014 №338, 340, от 21.08.2014 № 352 оплата на общую сумму 990 000 руб. направлена на погашение задолженности за период с апреля по июль 2014 года, что следует из указанного в них назначения платежа, а не спорного периода (с января по март 2014 года).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы не являются основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Последствием отказа от исковых требований и его принятия судом является прекращение производства по делу в соответствующей части (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционного принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Из заявления истца об уточнении исковых требований и протокола судебного заседания от 26.08.2014 следует, что в связи с частичной оплатой ООО ПКФ «Спецлитье» задолженности по договору подряда от 01.01.2013 №2 в сумме 990 000 руб. ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области отказалось от требований о взыскании задолженности в сумме 990 000 руб. и просило взыскать оставшуюся сумму задолженности – 507 474 руб. 63 коп.

В рассматриваемом случае производство по делу в соответствующей части было правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ по причине принятого судом отказа ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области от искового требования. Последствия отказа заявителя от требований судом разъяснены.

Из заявления об отказе от требования усматривается, что заявитель не имеет претензий к ответчику в указанной части, при этом в нём четко выражена воля заявителя к тому, чтобы его данное требование не рассматривалось в дальнейшем арбитражным судом. Отказ истца от названного требования не противоречит закону и не нарушает, вопреки утверждению истца в апелляционной жалобе, прав других лиц.

То обстоятельство, что в платежных поручениях в назначении платежа указан другой (не исковой) период – с апреля по июль 2014 года, не меняет изложенного выше вывода о том, что отказ от исковых требований в этой части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Как следует из протокола судебного заседания, изготовленного с использованием средств аудиозаписи, от 26.08.2014, представитель истца пояснил, что оплата выполненных работ, произведенная платежными поручениями от 27.06.2014 №238, от 27.06.2014 №239, от 03.07.2014 №257, от 14.07.2014 №283, от 28.07.2014 № 304, от 31.07.2014 №318, от 04.08.2014 №322, от 05.08.2014 №325, от 06.08.2014 №332, от 07.08.2014 №333, от 08.08.2014 №335, 13.08.2014 №338, 340, от 21.08.2014 № 352 на общую сумму 990 000 руб., учитывается истцом в счет погашения текущей задолженности, то есть с января по март 2014 года.

То есть, фактически истец оплату указанными платежными поручениями, в которых в назначении платежа указаны периоды с апреля по июль 2014 года, учел в счет частичной оплаты задолженности за исковой период – то есть за период с января по март 2014 года.

При этом ООО ПКФ «Спецлитье» данное обстоятельство не оспорило, не заявило ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции возражений относительно принятия истцом этих платежей в счет долга за исковой период.

Таким образом, несмотря на указание в спорных платежных поручениях назначения платежа – за период с апреля по июль 2014 в года, с учетом волеизъявления ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области о направлении указанных сумм на погашение задолженности за исковой период (с января по март 2014 года), отсутствия возражений ответчика относительно данного обстоятельства, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что данными платежными поручениями частично – в сумме 990 000 руб. погашена задолженность именно за исковой период (с января по март 2014 года).

Возможность истца отозвать заявление об отказе от иска после его принятия судом (26.08.2014) положениями АПК РФ не предусмотрена.

Поскольку заявление об отказе от требования подписано уполномоченным лицом и отказ не нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, и не противоречит закону, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ правомерно был принят судом первой инстанции, а производство по делу - прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по делу № А46-8497/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич