Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А46-7549/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А46-7549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9497/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоРесурс» (далее – ООО «ЮгЭнергоРесурс», истец) на определение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А46-7549/2014 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное

по исковому заявлению ООО «ЮгЭнергоРесурс» (ИНН 6150053940, ОГРН 1076150002114)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик», ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710 (далее – ООО «НПО «Мостовик», ответчик)

о взыскании 24 550 423 руб. 67 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоРесурс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 20.02.2012 № 2388 в размере 24 550 423 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 исковое заявление ООО «ЮгЭнергоРесурс» оставлено без рассмотрения.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в размере 24 550 423 руб. 67 коп., предъявленная к взысканию в рассматриваемом случае, не является текущей задолженностью, поэтому соответствующее исковое заявление ООО «ЮгЭнергоРесурс» к ООО «НПО «Мостовик» подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а в рамках производства по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮгЭнергоРесурс» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 отменить.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что исковое заявление подано ООО «ЮгЭнергоРесурс» до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, а также на то, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, поданное до даты введения наблюдения, в любом случае должно быть рассмотрено в рамках производства по соответствующему делу в общем порядке. По мнению истца, поскольку ООО «ЮгЭнергоСервис» не было подано ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, постольку арбитражный суд первой инстанции был обязан рассмотреть заявленные требования по существу в общем порядке искового производства.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «НПО «Мостовик» суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 по делу № А46-4042/2014 (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2014) в отношении ООО «НПО «Мостовик» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна (т.7 л.д.118-121).

03.06.2014 ООО «ЮгЭнергоРесурс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 20.02.2012 № 2388 в размере 24 550 423 руб. 67 коп. (т.1 л.д.8-16).

В обоснование указанного искового требования ООО «ЮгЭнергоРесурс» указало на наличие у ООО «НПО «Мостовик» долга по договору поставки от 20.02.2012 № 2388 в сумме 24 550 423 руб. 67 коп., образовавшегося в 2013 году в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

06.08.2014 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В частности, согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления к должнику.

Вместе с тем, в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как следует из материалов настоящего дела, исковое заявление ООО «ЮгЭнергоРесурс» о взыскании с ООО «НПО «Мостовик» задолженности в размере 24 550 423 руб. 67 коп. поступило в Арбитражный суд Омской области 03.06.2014. При этом процедура наблюдения сроком на четыре месяца в отношении ООО «НПО «Мостовик» введена определением Арбитражного суда Омской области, резолютивная часть которого объявлена 26.06.2014.

Таким образом, рассматриваемый в настоящем случае иск ООО «ЮгЭнергоРесурс» предъявлен до введения в отношении ООО «НПО «Мостовик» процедуры наблюдения.

При этом, поскольку из материалов дела не усматривается, что от истца поступало ходатайство о приостановлении производства по делу, постольку суд апелляционной инстанции, с учетом процитированной выше правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соглашается с обоснованным доводом подателя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело должно был рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке искового производства.

Так, суд первой инстанции правильно отметил, что задолженность ООО «НПО «Мостовик» перед ООО «ЮгЭнергоРесурс» не является текущей. Однако суд не учел изложенные выше разъяснения высшего судебного органа, в соответствии с которыми основания для оставления иска без рассмотрения в настоящем случае также отсутствовали.

Таким образом, поскольку исковое заявление ООО «ЮгЭнергоРесурс» о взыскании с ООО «НПО «Мостовик» задолженности в размере 24 550 423 руб. 67 коп. по существу не рассмотрено, при этом основания для оставления такого заявления, как установлено выше, отсутствуют, постольку настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изложенные выше выводы согласуются также с судебной практикой, выработанной судом округа по данной категории дел (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2013 по делу № А27-2944/2013).

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «ЮгЭнергоРесурс» о взыскании с ООО «НПО «Мостовик» задолженности в размере 24 550 423 руб. 67 коп. вынесено в результате неправильного применения норм материального права.

Арбитражный суд Омской области при вынесении определения неправильно, без учета правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, истолковал и применил норму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и норму пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы на определение об оставлении заявления без рассмотрения, подлежит разрешению арбитражным судом первой инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А46-7549/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков