Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А81-714/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2008 года

                                          Дело №   А81-714/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.,

судей  Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1698/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о применении обеспечительных мер от 27.02.2008  по делу № А81-714/2008 (судья Малюшин А.А.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Уренгойгидромеханизация»

к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения № 06-21/1 от 28.01.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «Уренгойгидромеханизация» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Уренгойгидромеханизация» (далее – ЗАО «Уренгойгидромеханизация», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, налоговый орган, инспекция) № 06-21/1 от 28.01.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с указанным заявлением обществом подано ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления исполнения решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО № 06-21/1 от 28.01.2008 до рассмотрения дела по существу и принятия по нему судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства ЗАО «Уренгойгидромеханизация» ссылалось на то, что бесспорное взыскание денежных средств на основании решения 06-21/1 от 28.01.2008 может затруднить и сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта. Принятие мер необходимо для избежание неблагоприятных последствий, которые могут привести к неуплате обязательных платежей и заработной платы сотрудникам организации, неисполнению обязательств по договорам (кредитному договору № 70027 от 25.06.2007, кредитному договору № 1017 от 21.01.2007, договорам займа № 04/06 от 04.06.2007), неуплате эксплутационных расходов, текущих платежей в бюджет, платежей во внебюджетные фонды. Из оборота организации будет изъят значительный объем денежных средств, что приведет к уменьшению активов предприятия.

Определением от 27.02.2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявленное ЗАО «Уренгойгидромеханизация» ходатайство.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО в апелляционной жалобе просит отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

При этом налоговый орган ссылается на то, что ЗАО «Уренгойгидромеханизация» в подтверждение своего ходатайства не представило ни одного доказательства, не подтвердило затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, не доказало факт реальной угрозы неисполнения решения. По мнению инспекции, определение от 27.02.2008 противоречит указаниям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме № 83 от 13.08.2004, согласно пункту 2 которого не может быть удовлетворено ходатайство, если общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган не согласен с утверждением суда о том, что «в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого акта».

Неверно, по мнению инспекции, и утверждение суда, что процедура возврата денежных средств из бюджета, установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, продолжительна во времени, а возврат денежных средств с начислением процентов повлечет лишь дополнительные убытки бюджету. Суд не конкретизировал, что именно является затруднительным в возврате денежных средств из бюджета.

В жалобе указано, что суд вправе приостановить действие решения налогового органа при условии, что обществом будет встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

ЗАО «Уренгойгидромеханизация» согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменении, а жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о  признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать как ответчику, так и другим лицам, даже не участвующим в деле, какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 04.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать, невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства ЗАО «Уренгойгидромеханизация» указало на то, что взыскании сумм по оспариваемому решению может повлечь следующие последствия:

затруднить и сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта; затруднить уплату обязательных платежей и заработной платы сотрудникам организации; затруднить и сделать невозможным исполнению обязательств по договорам (договор № 70027 от 25.06.2007, кредитный договор № 1017 от 21.01.2007, договор займа № 04/06 от 04.06.2007); вызвать трудности с оплатой эксплутационных расходов, текущих платежей в бюджет, платежей во внебюджетные фонды; привести к изъятию из оборота значительного объема денежных средств, что приведет к уменьшению активов предприятия.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами:

договор № 70027 от 25.06.2007 об открытии возобновляемой кредитной линии Сбербанка РФ (лист дела 12-15), кредитный договор № 1017 от 23.01.2007 (лист дела 16-19), договор займа № 04/06 от 04.06.2007 (лист дела 20-24), справка о предстоящих обязательных платежах № 377 от 01.02.2008 (лист дела 25), реестр долгосрочных займов и кредитов (лист дела 26), сведения о кредиторской задолженности по состоянию на 01.02.2008 (лист дела 27), штатное расписание (лист дела 28-31), договор на оказании коммунальных услуг № 1/94-2006 КУ от 23.10.2006 (лист дела 32-36), договор № 871/1 от 01.01.2008 на поставку энергоресурсов для юридических лиц (лист дела 43-54), справка № 1204 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам за декабрь 2007 года (лист дела 57-59).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что взыскание денежных средств по оспариваемому решению приведет к значительному ущербу (согласно решению № 06-21/1 обществу предложено уплатить недоимку по разным налогам в размере 19 450 980 руб., пени в размере 492 145,42 руб. и штрафы в размере 3 261 384 руб.), может повлечь приостановление деятельности предприятия, и, как следствие, невыполнение обязательств по договорам, задержку выплаты заработной платы, неуплату текущих платежей и налоговых обязательств перед бюджетом.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию данных сумм на основании оспариваемых документов.

При этом суд отметил, что при реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскания налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено. Процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна. Кроме того, возврат взысканных налоговым органом сумм в случае удовлетворения требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения недействительным повлечет неоправданные расходы бюджета вследствие законодательной обязанности выплаты последнему процентов, начисленных на сумму возврата. Нарушение же срока уплаты налога, вызванное судебным разбирательством, в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации компенсируется бюджету взысканием пеней.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания с налогоплательщика оспариваемых им сумм в случае отказа в удовлетворении заявления, налоговым органом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции о применении обеспечительных мер. Принятые меры не нарушают баланс публичных интересов и не влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изожженные в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» апелляционным судом не принимается во внимание.

Апелляционный суд считает, что обществом представлены достаточные доказательства в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Несостоятельны и другие доводы апелляционной жалобы.

Налоговый орган необоснованно указывает, что в данном случае негативные последствия для общества вытекают из существа оспариваемого акта.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется