Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А70-6407/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2014 года

                                            Дело №   А70-6407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9582/2014) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ишимский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2014 по делу № А70-6407/2014 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «УНИКОМ» (ИНН 6674151021, ОГРН 1056605185482) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ишимский машиностроительный завод» (ИНН 7205009335, ОГРН 1027201229032) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «УНИКОМ» (далее – ЗАО «УНИКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ишимский машиностроительный завод» (далее – ООО Торговый дом «Ишимский машиностроительный завод», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 240 331 рубль 42 копейки, в том числе основная сумма долга в размере 1 649 096 рублей, неустойка в размере 591 235 рублей 42 копейки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 432, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, предусмотренного договором поставки продукции № 579 от 21.08.2012.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «УНИКОМ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 270 982 рублей 90 копеек (двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об обоснованности требования о взыскании неустойки за период в размере 591 235 рублей 42 копейки, не приняв во внимание отсутствие для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства, а также предъявления истцом неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, в результате чего годовая ставка составляет 36,5% годовых, что превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых).

Оспаривая доводы подателя жалобы, ЗАО «УНИКОМ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.08.2012 между ЗАО «УНИКОМ» (поставщик, истец) и ООО ТД «Ишимский машиностроительный завод» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки продукции № 579, согласно которому, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию, в количестве, номенклатуре, по цене и в сроки согласно спецификациям, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью (л.д. 8).

В спецификации (приложение № 11 от 13.04.2013 к договору поставки) стороны определили наименование, количество и стоимость поставки, а также условия оплаты и срок изготовления (л.д. 9).

Указанный договор не был оспорен и не был признан недействительным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, в соответствии с условиями договора № 579 от 21.08.2012 поставил ответчику товар на общую сумму 240 456 рублей, что подтверждается товарной накладной №180 от 22.04.2013, подписанной представителями сторон (л.д. 10). Факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Кроме того, по состоянию на 31.03.2013 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 568 640 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций (л.д. 12).

Пунктом 3.1 договора поставки № 579 от 21.08.2012 стороны установили, что цена продукции – договорная, рассчитана на момент оформления договора и указана в спецификации к договору.

Согласно пункту 1 спецификации к договору поставки № 579 от 21.08.2012 условия оплаты: предоплата 30%, следующие 20% через 15 дней, оставшиеся 50% с отсрочкой платежа 20 календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика.

Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара от ответчика не поступало.

Ответчик обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнил частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 649 096 рублей.

25.04.2014 года истцом в адрес в адрес ответчика была направлена претензия №87, с требованием оплатить задолженность в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления претензии (л.д. 17-20), однако, ответчик ответ на претензию не предоставил, сумму долга не оплатил.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 579 от 21.08.2012 в размере 1 649 096 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

11.07.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, факт наличия задолженности по договору поставки № 579 от 21.08.2012 в размере 1 649 096 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору поставки № 579 от 21.08.2012 в размере 1 649 096 рублей истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты платежей по вышеуказанному договору, в размере 591 235 рублей 42 копейки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции был проверен и признан верным.

Повторно проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельства дела.

При этом, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не усмотрел.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, в части взыскания неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер.

Довод ответчика о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Кроме того, могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, возможность снижения судом договорной неустойки до размеров двукратной ставки рефинансирования не означает безусловную обязанность суда при рассмотрении конкретного дела уменьшить предусмотренную договором неустойку до указанного размера. Нормами права не установлен исчерпывающий перечень критериев для установления несоразмерности неустойки. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что ответчиком долгое время не исполнялись договорные обязательства по оплате предоставленного в аренду недвижимого имущества, претензия истца, в рамках досудебного урегулирования спора, была проигнорирована, а также не представлено ни одного доказательства, подтверждающего явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части заявленной к взысканию неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом в размере 591 235 рублей 42 копейки

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого в части решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2014 по делу № А70-6407/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер