Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А70-6086/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2014 года

                                                       Дело №   А70-6086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9490/2014) общества с ограниченной ответственностью «Тагульское» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2014 года по делу № А70-6086/2014 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Научно-производственный центр по геофизическим работам «Тверьгеофизика» (ИНН 6905040071, ОГРН 1026900519370, дата регистрации юридического лица: 02.09.2002, адрес: 170034, Тверская область, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 28/2, оф. 202) к обществу с ограниченной ответственностью «Тагульское» (ИНН 2464051552, ОГРН 1032402517311, дата регистрации юридического лица: 15.12.2003, адрес: 660135, Краснодарский край, г. Красноярск, ул. Весны, 3А) о взыскании 5 837 120 руб. 92 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Научно-производственный центр по геофизическим работам «Тверьгеофизика» (далее – ОАО НПЦ «Тверьгеофизика», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тагульское» (далее – ООО «Тагульское», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 369 936 рублей 45 копеек, неустойки в размере 467 184 рубля 47 копеек.

До принятия судебного акта, рассмотрение дела которым заканчивается по существу, истец  на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 5 369 936 рублей 45 копеек.

Также истец заявил об изменении размера исковых требований в виде увеличения требований о взыскании неустойки, просил взыскать неустойку в размере 488 664 рубля 22 копейки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2014 года по делу № А70-6086/2014 принят отказ ОАО «НПЦ «Тверьгеофизика» от исковых требований в части взыскания основной суммы долга в размере 5 369 936 рублей 45 копеек, производство по делу в указанной части прекращено. ОАО «НПЦ «Тверьгеофизика» из федерального бюджета   возвращено 39 412 рублей 32 копейки государственной пошлины. С ООО «Тагульское» в пользу ОАО «НПЦ «Тверьгеофизика» взыскано 488 664 рубля 22 копейки неустойки, а также 12 773 рубля 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизил размер взыскиваемой истцом неустойки. Ссылается на высокий процент неустойки (36% годовых) по сравнению со средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

От истца поступили возражения на жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  истца и ответчика.

            При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части неустойки.

 Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования основаны на неисполнении ответчиком условий заключённого между ними договоре от 26.03.2012 № Т 87-12 (ООО «Тагульское» (заказчик) и ОАО НПЦ «Тверьгеофизика» (исполнитель)), согласно которому исполнитель обязался на выполнить исследовательские работы по лабораторным анализам керна в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его по ставкам и расценкам, указанным в Приложении № 1 к договору (том 1 л.д. 8-17, 25, 27).

Истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 488 644 рубля 22 копейки (расчёт, том 1 л.д. 102) в  связи с просрочкой оплаты работ на основании пункта 8.3 договора, в соответствии с которым в случае просрочки оплаты работ заказчик уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ, но не более 10 % от стоимости договора.

Возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки до суммы 221 509 рублей 88 копеек (отзыв, том 1 л. 112-113).

Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив данные возражения ответчика, не усмотрел оснований для уменьшения размера заявленного истцом к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, основывается на следующем.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты работ установлена сторонами в пункте 8.3 договора от 26.03.2012 № Т 87-12

            Факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1, 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом,  заключая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил своё согласие на применение неустойки (пени) именно в указанном в договоре размере.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны в договоре устанавливают повышенный размер ответственности по сравнению с законной ответственностью. Установленный договором  размер неустойки, равный 0,1 %, соответствует тому, который обычно применяется в  аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать определённый судом первой инстанции размер неустойки чрезмерным, необоснованным.

Договором предусмотрен ограничительный размер ответственности – не более 10% от стоимости договора, в совокупности с этим условием условие о размере неустойки не свидетельствует о ее чрезмерности. Также, расчет по условиям договора производится от стоимости неоплаченных работ. Аналогичный размер ответственности предусмотрен договором и для другой стороны (исполнителя), пункт 8.2. договора.  Поэтому  не усматривается нарушение баланса интересов сторон при согласовании условий договора об ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что  определенный с учетом условий договора размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком  принятых им обязательств по договору.

            Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

            Ответчик  изложил как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе, доводы о снижении суммы неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент совершения правонарушения (8,25%).

            Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы ответчика по следующим основаниям.

            Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

            Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России (пункт 2 Постановления № 81).

            В силу вышеприведённых разъяснений сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ не влечёт автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание только при установлении чрезмерности размера неустойки, что в настоящем случае в силу вышеизложенного не установлено.

            Вместе с тем, ответчик не доказал исключительности случая применения двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчёте неустойки в настоящем случае.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2014 года по делу № А70-6086/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева