Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А75-6702/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2009 года

                                                    Дело №   А75-6702/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Гергель М.В.

судей  Семеновой Т.П., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания 

Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-911/2009) отрытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.12.2008, принятое по делу № А75-6702/2008 (судья Тихоненко Т.В.) по иску муниципального учреждения Управление капитального строительства Кондинского района к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Термоинжиниринг», при участии третьего лица: районного муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» о расторжении государственного контракта, взыскании 94 566 358 рублей 01 копейки,  

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - Молокова Ю.А. по дов. № 94 от 11.01.2009 до 01.01.2010, паспорт;

от МУ Управление капитального строительства Кондинского района – Меньшиков М.А. по дов. № 9 от 25.09.2008 (три года), паспорт; Злыгостев А.А. по дов. № 11 от 20.02.2009 до 31.12.2009, паспорт;

от ООО «Тюмень-Термоинжиниринг» - не явился, извещен;

от районного муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» - не явился, извещен,

установил:

Муниципальное учреждение Управление капитального строительства Кондинского района (далее – МУ УКС Кондинского района, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Термоинжиниринг» (далее - ООО «Тюмень-Термоинжиниринг», ответчик) о расторжении государственного контракта № 15 от 20.04.2007 и взыскании 90 395 569 рублей 19 копеек – перечисленных денежных средств и 4 170 788 рублей 82 копейки – неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено районное муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства» (далее – районное МУП «УКС»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания 4 170 788 рублей 82 копеек – неустойки.

Судом первой инстанции отказ от иска принят к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2008 года по делу №А75-6702/2008  исковые требования МУ УКС Кондинского района удовлетворены. С ООО «Тюмень-Термоинжиниринг» в пользу МУ УКС Кондинского района взысканы денежные средства в размере 90 395 569 рублей 19 копеек, расторгнут государственный контракт № 15 на выполнение строительных подрядных работ от 20.04.2007. С ООО «Тюмень-Термоинжиниринг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 100 000 рублей. Производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки в размере 4 170 788 рублей 82 копейки прекращено.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

С апелляционной жалобой обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, - открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория»), которое просит отменить решение  суда от 19.12.2008, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ГСК «Югория» ссылается на то, что общество не было привлечено к участию в деле, однако решение суда по настоящему делу принято о его правах и обязанностях.

МУ УКС Кондинского района представило отзыв на жалобу, в котором с доводами жалобы не согласилось.

Представители ООО «Тюмень-Термоинжиниринг», районного МУП «УКС», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  ответчика, третьего лица.

В судебном заседании ОАО «ГСК «Югория» пояснила, что судебный акт принят об обязанностях общества, учитывая положения пункта 3.1. договора страхования ответственности №74-000134-01/07, взыскание судом с ответчика ущерба в связи с ненадлежащим исполнением «Тюмень-Термоинжиниринг» обязательств по договору.

Представитель МУ УКС Кондинского района считает, что права и интересы ОАО «ГСК «Югория» не затронуты. Дополнительно пояснив, что выгодоприобретатель по договору страхования предъявляет к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» требование о выплате страховой суммы по договору  в размере 62 108 538, 90 рублей, полагая, что решение по делу А75-6702/2008 в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение, поскольку им установлен факт наступления страхового случая.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с приложенными к ним документами, выслушав явившихся представителей ОАО «ГСК «Югория» и МУ УКС Кондинского района, суд апелляционной инстанции учитывая конкретные обстоятельства дела, считает, что решение суда первой инстанции от 19 декабря 2008 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В обоснование исковых требований МУ УКС Кондинского района ссылается на то, что на основании протокола оценки и сопоставления заявок в открытом конкурсе № 293/1 от 05.04.2007 между Управлением градостроительного развития и капитального строительства (муниципальный заказчик) и районным МУП «УКС» (заказчик-застройщик), ООО «Тюмень-Термоинжиниринг» (генеральный подрядчик) 20.04.2007  был подписан государственный контракт № 15 на выполнение строительных подрядных работ.

Согласно пункту 1.1. государственного контракта № 15 генеральный подрядчик обязуется в установленный контрактом срок собственными или привлеченными силами и средствами выполнить все работы по капитальному строительству объекта: «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейн в пгт. Мортка, Кондинского района ХМАО-Югры».

По утверждению истца им в течение 2007-2008 г.г., производилось финансирование работ, в том числе, на оплату материалов, всего на сумму 103 905 600 рублей.

Между тем, ответчик выполнил работы на объекте, согласно справкам формы КС-2, КС-3 за 2007-2008 года, на сумму 13 510 031 рубль 81 копейка.

По мнению истца, ответчик в установленные сроки работы на объекте  не выполнил, объект не сдал в эксплуатацию, денежные средства в размере 90 395 569 рублей 19 копеек не возвратил.

В связи с указанным и на основании статей 15, 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 137 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции обязан определить характер спорного правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что главой 8 государственного контракта № 15 от 20.04.2007 предусмотрено обеспечение исполнения контракта в виде заключения договора страхования ответственности по государственному контракту, заключенному с ГСК «Югория» в размере 30 % от начальной цены контракта.

При этом в пункте 8.1 государственного контракта № 15 от 20.04.2007 указано, что договор страхования должен быть заключен в пользу муниципального заказчика, то есть муниципальный заказчик должен быть указан в договоре страхования ответственности по контракту в качестве выгодоприобретателя. В договоре страхования ответственности должна быть указана сумма, на которую страхуется ответственность соответствующего генерального подрядчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Тюмень-Термоинжиниринг» (страхователь) 07.05.2007 подписало с ОАО «ГСК «Югория» (страховщик) договор страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по государственному контракту № 74-000134-01/07.

Согласно пункту 1.1. договора страхования № 74-000134-01/07 страховщик принимает на себя обязательство за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах установленной договором страховой суммы.

Выгодоприобретателем (лицом, в пользу которого заключен договор страхования), является Управление градостроительного развития и капитального строительства Кондинского района (пункт 1.2. договора страхования № 74-000134-01/07).

Пунктом 2.1. договора страхования № 74-000134-01/07 установлено, что объектом страхования, являются не противоречащие действующему законодательству РФ  имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью  возместить выгодоприобретателю в порядке, установленном Гражданским законодательством РФ, реальный ущерб, возникший вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по государственному контракту № 15 от 20.04.2007.

При этом, страховым случаем, в силу пункта 3.1. договора страхования № 74-000134-01/07, является признание страхователем (с письменного согласия страховщика) предъявленной к нему со стороны выгодоприобретателя претензий или вступление в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить в порядке, предусмотренном Гражданским законодательством РФ, реальный ущерб возникший вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по контракту.

07.05.2007 ООО «Тюмень-Термоинжиниринг» был выдан полис страхования № 74-000134-01/07.

Таким образом, решение суда по настоящему иску, предметом которого является  расторжение государственного контракта № 15 от 20.04.2007 вследствие его ненадлежащего выполнения и взыскание в связи с этим убытков, является наступлением страхового случая по договору страхования № 74-000134-01/07 по п.3.1. договора страхования и влечет для ОАО «ГСК «Югория» обязанность по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения.

13.01.2009 МУ УКС Кондинского района направило в адрес ОАО «ГСК «Югория» претензию, со ссылкой на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2008 по делу № А75-6702/2008, в которой просило в срок до 10.02.2009 произвести выплату страховой суммы в размере 62 108 538 рублей 90 копеек.

ОАО «ГСК «Югория», как лицо не участвующее в деле, не имело возможности представить в суд возращения по существу настоящего спора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что  поскольку предметом исковых требований в настоящем деле является взыскание убытков по государственному контракту № 15 от 20.04.2007, то принятое по делу решение суда, а также правовые последствия, которые оно влечет за собой, затрагивают права и законные интересы ОАО «ГСК «Югория».

Между тем, данное лицо не привлекалось к участию в деле.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт  4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, если судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к истцу или ответчику, это лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В случае, когда решение  вынесено о правах  и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции  принимает постановление  об отмене решения  и указывает  в нём или  в отдельном определении  на переход к рассмотрению  дела по правилам,  установленным  для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2008 по делу №А75-6702/2008 отменить.

Перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Т.П. Семенова

А.Н. Глухих