Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А70-4172/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2014 года

                                              Дело №   А70-4172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8277/2014) судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г.Тюмени Куцевой Б.А. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2014 по делу № А70-4172/2014 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОСС-инвест» (ОГРН 1087232008302, ИНН 7203212934) к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Куцевой Б.А. о признании незаконным бездействия и признании незаконным постановления от 15.04.2014 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в части наложения ареста на денежные средства в сумме 1 547 965 руб. 50 коп.,

взыскатель, - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТоргМонтаж»,

при участии в судебном заседании представителей:

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г.Тюмени Куцевой Б.А. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ТОСС-инвест» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТоргМонтаж» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОСС-инвест» (далее по тексту также – заявитель, общество, ООО «ТОСС-инвест») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Ленинского АО г.Тюмени Куцнвой Б.А. (далее по тексту –судебный пристав) о признании незаконным бездействия и постановления от 15.04.2014 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в части наложения ареста на денежные средства в сумме 1 547 965 руб. 50 коп.

Взыскателем по исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТоргМонтаж».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2014 по делу № А70-4172/2014 требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени Куцевой Б.А., выразившееся в ненаправлении ООО «ТОСС-инвест» постановления от 14.04.2014 о возбуждении исполнительного производства № 12794/14/04/72.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в части признания незаконным бездействия, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «ТОСС-инвест»  отказать.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав указал следующее: судом не учтено, что постановление от 14.04.2014 о возбуждении исполнительного производства № 12794/14/04/72 получено на руки представителем должника 17.04.2014 ООО «ТОСС-инвест», полномочия которого подтверждены доверенностью.   

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы и выйти за пределы заявленных доводов суд апелляционной инстанции не вправе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,14.04.2014 судебным приставом, на основании исполнительного листа серии АС № 005704410 возбуждено исполнительное производство № 12794/14/04/72 о взыскании с ООО «ТОСС-инвест» в пользу ООО «Строительная компания «ТоргМонтаж» 1 547 965 руб. 50 коп.

15.04.2014 судебному приставу поступило заявление взыскателя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках.

15.04.2014 приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, в случае их обнаружения в пределах 1 547 965 руб. 50 коп.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава в выразившееся в ненаправлении ему постановления от 14.04.2014 о возбуждении исполнительного производства № 12794/14/04/72, и также просил признать незаконным постановление от 15.04.2014 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в части наложения ареста на денежные средства в сумме 1 547 965 руб. 50 коп.

05.06.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение о частичном удовлетворении требований, которое обжаловано судебным приставом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 12794/14/04/72 в отношении ООО «ТОСС-инвест» вынесено судебным приставом 14.04.2014.

Из приложенной в материалы дела копии постановления  о возбуждении исполнительного производства № 12794/14/04/72 следует, что оно получено неким лицом 17.04.2014, о чем свидетельствует отметка на постановлении, однако из данной отметки невозможно установить, что постановление получено именно представителем ООО «ТОСС-инвест», а также она не содержит указания на доверенность, на основании которой действовал получатель постановления.

Надлежащих доказательств, направления указанного постановления обществу в установленные законом сроки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава, поскольку последним не исполнено императивное требование части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе иных доводов, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии решения в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Куцевой Б.А. оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2014 по делу № А70-4172/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов