Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А46-3862/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2009 года

                                                       Дело №   А46-3862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1484/2009) Государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения» на определение Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2009 года об отказе в обеспечении иска, вынесенное по делу №  А46-3862/2009 (судья Храмцов К.В.) по иску Государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения» к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области

о признании недействительными зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества и признании незаконным отказа в государственной регистрации,

при участии в судебном заседании представителей:

от ГУП «Омский завод транспортного машиностроения»   – представитель  Жбанкова О.В. (паспорт 5200 344287 от 23.12.2000, доверенность № КУ-306/130 от 02.06.2008); представитель  Новикова Н.А. (паспорт 5205 038577 от 28.09.2004, доверенность № КУ-306/142 от 09.02.2009);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представитель  Галиаскаров М.Р. (удостоверение № 941 от 24.04.2007,  доверенность №  04/20110 от 23.05.2008);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – представитель  не явился;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области  – представитель  не явился;

установил:

Государственное унитарное предприятие «Омский завод транспортного машиностроения» (далее -  ГУП «Омский завод транспортного машиностроения», истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – ответчик), Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС по Омской области, ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее – ТУ ФАУФИ по Омской области, третье лицо) о признании недействительным зарегистрированного права муниципального образования город Омск на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный переулок, 6: нежилое помещение подвала - 19П, литера А, номера на поэтажном плане 1-18, общей площадью 364,6 кв.м.; нежилое помещение подвала - 20П, литера А1, номера на поэтажном плане 1-6, общей площадью 359,6 кв.м.; нежилое помещение 1 этажа - 15П, литера А, номера на поэтажном плане 1-6, общей площадью 93,7 кв.м.; нежилое помещение 1 этажа - 17П, литера А, номера на поэтажном плане 1-9, общей площадью 210,5 кв.м., и признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанное недвижимое имущество, изложенного в сообщении от 11.01.2009 № 01/228/2008-095,052,161, 133.

Одновременно с подачей иска ГУП «Омский завод транспортного машиностроения» в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС по Омской области осуществлять регистрационные действия, влекущие за собой смену правообладателя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрацию права) в отношении вышеуказанных нежилых помещений.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ГУП «Омский завод транспортного машиностроения» указало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2009 года  по делу №  А46-3862/2009 в принятии обеспечительных мер отказано с указанием на то, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, истец не представил. Оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП «Омский завод транспортного машиностроения» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФРС по Омской области и ТУ ФАУФИ по Омской области надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП «Омский завод транспортного машиностроения» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей ГУП «Омский завод транспортного машиностроения» и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ГУП «Омский завод транспортного машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС по Омской области осуществлять регистрационные действия, влекущие за собой смену правообладателя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрацию права) в отношении спорных нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2009 года  по делу №  А46-3862/2009 в принятии обеспечительных мер отказано.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

   В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование поданного заявления ГУП «Омский завод транспортного машиностроения» ссылается на наличие зарегистрированного права собственности на спорные объекты за  муниципальным образованием город Омск, в связи с чем до того пока зарегистрированные права муниципальной собственности не оспорены, муниципальное образование город Омск как собственник спорных нежилых помещений осуществляет права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом в соответствии с гражданским законодательством. Указывает на то, что непринятие судом срочных временных мер, позволяющих обеспечить имущественные интересы предприятия, может привести к невозможности исполнения решения суда в случае регистрации имущественных прав какого-либо третьего лица на спорную недвижимость, а также повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца о том, что для сохранения существующего положения сторон и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба следует запретить УФРС по Омской области осуществлять регистрационные действия, влекущие за собой смену правообладателя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрацию права) в отношении спорных нежилых помещений.

Принятие такой обеспечительной меры, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соразмерно исковым требованиям и не приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета УФРС по Омской области осуществлять регистрационные действия, влекущие за собой смену правообладателя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрацию права) в отношении спорных нежилых помещений позволит достичь целей обеспечения иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ГУП «Омский завод транспортного машиностроения» удовлетворить в полном объеме.

Отменить определение Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2009 года  по делу №  А46-3862/2009.

Разрешить вопрос о принятии указанной обеспечительной меры по существу.

Запретить УФРС по Омской области осуществлять регистрационные действия, влекущие за собой смену правообладателя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрацию права) в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Красный переулок, 6: нежилое помещение подвала - 19П, литера А, номера на поэтажном плане 1-18, общей площадью 364,6 кв.м.; нежилое помещение подвала - 20П, литера А1, номера на поэтажном плане 1-6, общей площадью 359,6 кв.м.; нежилое помещение 1 этажа - 15П, литера А, номера на поэтажном плане 1-6, общей площадью 93,7 кв.м.; нежилое помещение 1 этажа - 17П, литера А, номера на поэтажном плане 1-9, общей площадью 210,5 кв.м.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина