Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А46-4226/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2014 года

                                                  Дело №   А46-4226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8685/2014) общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Фармэкс» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2014 по делу № А46-4226/2014 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Алкеми Фарма» (ИНН 7707781200, ОГРН 1127746567904) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Фармэкс» (ИНН 5504219591, ОГРН 1105543020659), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дзерж» (ИНН 1655269808, ОГРН 1131690034288),

о взыскании 2 116 628 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Фармэкс» - Олянина Анна Николаевна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 29.08.2014 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Алкеми Фарма» - Савелов Юрий Григорьевич, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 03.09.2014 сроком действия до 03.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Дзерж» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Алкеми Фарма» (далее по тексту – ООО «Алкеми Фарма», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Фармэкс» (далее по тексту – ООО «Медицинская компания «Фармэкс», ответчик)   о взыскании 2 116 628 руб. 91 коп., в том числе, 1 109 560 руб. – задолженность по генеральному договору (купли-продажи) № 169/010213 от 01.02.2013, 1 007 068 руб. 91 коп. – пени, а также 30 500 руб. судебных расходов, понесённых истцом в связи с оплатой юридических услуг.

 Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2014 по делу № А46-4226/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЛКЕМИ ФАРМА» (ИНН 7707703280, ОГРН 1097746247576).

Судом первой инстанции в суд, в связи с тем, что ООО «АЛКЕМИ ФАРМА» прекратило деятельность в виду реорганизации в форме присоединения   к обществу с ограниченной ответственностью «Дзерж», в порядке статьи  48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, произведена  замена третьего лица – ООО «АЛКЕМИ ФАРМА» на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Дзерж» (далее – ООО «Дзерж»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2014 по делу № А46-4226/2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 1 109 560 руб.  и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем, требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика  пеней судом первой инстанции также признано обоснованным. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены. Также судом первой инстанции признано обоснованным и документально подтвержденным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 500 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Медицинская компания «Фармэкс» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2014 по делу № А46-4226/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 509 560 руб. основного долга, 45 885 руб. 14 коп. – неустойки, 15 000 руб. судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующее:

- задолженность по оплате товара у ответчика перед истцом в указанном размере частично отсутствует; товар был оплачен ответчиком, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями;

- расчет неустойки произведен истцом неверно, а именно: по товарной накладной Рн-240 от 20.02.2013  товар был поставлен 06.05.2013, следовательно, период просрочки нужно исчислять с 06.06.2013 (пункт 4.5 договора № 169/010213 от 01.02.2013),  а не с 06.04.2013, как считает истец; по товарной накладной  Рн-654 от 29.04.2013  товар был поставлен 13.05.2013, срок оплаты – 13.06.2013,  следовательно, период просрочки составляет 144 дня, а не 153 дня, как указывает истец;

- размер заявленной неустойки является чрезмерным;

- заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала  доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Алкеми Фарма» в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО «Дзерж», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  в соответствии с условиями генерального договора (купли-продажи) № 169/010213 от 01.02.2013 (далее – договор), заключенного между ООО «АЛКЕМИ ФАРМА» (Продавец) (ИНН 7707703280, ОГРН 1097746247576) (правопредшественник третьего лица) и ООО «Медицинская компания «Фармэкс» (Покупатель), ООО «АЛКЕМИ ФАРМА» передало ответчику товар на общую сумму 1 109 560 руб., что подтверждается товарными накладными № Рн-00000240 от 20.02.2013, № Рн-00000343 от 18.03.2013, № Рн-00000564 от 29.04.2013.

Согласно пункту 4.5 договора расчеты за каждую поставленную партию продукции производятся продавцом в безналичном порядке на условиях: первая сделка по предоплате; последующие с отсрочкой платежа 30 (тридцать) календарных дней.

По утверждению истца, обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены ООО «Медицинская компания «Фармэкс» надлежащим образом, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 1 109 560 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав требования долга (цессии) № 4 от 01.11.2013, заключенного между ООО «АЛКЕМИ ФАРМА» (ИНН 7707703280, ОГРН 1097746247576) (цедент, правопредшественник третьего лица) и ООО «Алкеми Фарма» (ИНН 7707781200, ОГРН 1127746567904) (цессионарий), ООО «АЛКЕМИ ФАРМА» (ИНН 7707703280, ОГРН 1097746247576) уступило, а цессионарий принял в полном объеме право требования по генеральному договору (купли-продажи) от 01.02.2013  № 169/010213, заключенному между цедентом и должником – ООО «МК «ФАРМЭКС», являющимся покупателем по данному договору (пункт 1.1 договора).

В связи с не оплатой поставленного товара ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил  в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки  истцом в адрес  ответчика товара на сумму  1 109 560 руб., факт принятия ответчиком  товара на общую сумму 1 109 560 руб., на основании товарных накладных № Рн-00000240 от 20.02.2013, № Рн-00000343 от 18.03.2013, № Рн-00000564 от 29.04.2013.

Между тем, доказательства оплаты  ответчиком товара, полученного от истца, на сумму на сумму 1 109 560 руб.  в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 1 109 560 руб. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 109 560 руб. долга.

Доводы подателя жалобы о частичной  оплате им поставленного истцом товара на спорную сумму, отклоняются, в связи с их неподтвержденностью.

Из представленных в материалы дела в обоснование указанных доводов платежных поручений следует, что оплата осуществлялась за 3-е лицо - ЗАО ТМК «Фармэкс» (платежное поручение № 328 от 12.08.2013, № 347 от 25.10.2013, № 128 от 26.07.2013). В платежных поручениях № 92 от 14.03.2013, 122163 от 23.06.2013 назначение платеж не позволяет его идентефицировать в качестве оплаты заявленной ко взысканию спорной суммы долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 007 068  руб.91 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом  6.1 договора установлено, что в случае  задержки оплаты переданного товара, продавец вправе начислить покупателю пеню в размере 0,5%  от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что расчет неустойки произведен истцом неверно, а именно: по товарной накладной Рн-240 от 20.02.2013  товар был поставлен 06.05.2013, следовательно, период просрочки нужно исчислять с 06.06.2013 (пункт 4.5 договора № 169/010213 от 01.02.2013),  а не с 06.04.2013, как считает истец; по товарной накладной  Рн-654 от 29.04.2013  товар был поставлен 13.05.2013, срок оплаты – 13.06.2013,  период просрочки составляет 144 дня, а не 153 дня.

Между тем, апелляционным судом установлено, что согласно товарной накладной Рн-240 от 20.02.2013  товар был поставлен 01.03.2013 (т.1, л.д. 17,18).

Как было указано ранее, согласно пункту 4.5 договора расчеты за каждую поставленную партию