Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А70-3486/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2014 года

                                                  Дело №   А70-3486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  05 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9153/2014) Комитета по управлению имуществом администрации города Тобольска на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2014 по делу № А70-3486/2014 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации города Тобольска

к индивидуальному предпринимателю Сариной Ирине Викторовне

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации города Тобольска (далее по тексту – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сариной Ирине Викторовне (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП Сарина И.В.) о взыскании задолженности в размере 180 662 руб. 70 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание, что виды деятельности ответчика и цель использования помещения - организация отдыха и развлечений, признал правомерным применение сторонами при расчете арендной платы в 2012, 2013 годах коэффициента детализации в размере 1 в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании арендной платы с применением коэффициента в размере 1,5

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что согласно пункту 4.2 договора аренды от 29.11.2011 № 316, заключенного между Комитетом и предпринимателем, размер арендной платы по договору устанавливается арендодателем на основании Методики расчета платежей «О порядке передачи объектов муниципальной собственности в аренду», утвержденного решением Тобольской городской Думы от 28.11.2006 № 274 (далее по тексту – Методика), которой в свою очередь предусмотрено, что при заключении договора аренды в расчете арендной платы необходимо применять значение коэффициента К4 равного 1,5 установленного подпунктом 5.10 пункта 5 раздела 1 данной методики «Прочие виды деятельности, не вошедшие в настоящий перечень». Однако, как отмечает податель жалобы, при составлении соответствующих расчетов арендной платы на период 2012, 2013 годы была допущена ошибка, в результате которой применен минимальный коэффициент К4, равный 1 предусмотренный подпунктом 5.8 пункта 5 раздела 1 вышеуказанной методики, что привело к изменению самого расчета и суммы арендной платы.

В представленном до начала судебного заседания отзыве предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИП Сариной И.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 29.11.2011 № 316, в соответствии с которым ИП Сариной И.В. предоставляется в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тобольск, 4 микрорайон, 85, помещение 1. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 226,2 кв. м. В соответствии с договором срок действия договор определён с 10.12.2011 по 10.12.2016.

Договор не прошёл государственную регистрацию.

Расчет арендной платы указан в приложении № 1 к этому договору и определялся в 2012 и 2013 годах по следующей формуле: Ап = Супксз x Пл x Кдоп x Кнр x Кд, где: Ап -годовой размер арендной платы; Супксз - удельный показатель кадастровой стоимости земельного     участка;     Пл     -     площадь     земельного     участка;     Кдоп     -     дополнительный (понижающий) коэффициент; Кнр - коэффициент при нарушения режима использования (830 руб. 68 коп. на квадратный метр х 28 900 квадратных метров х 0, 75 % х 1 х 1), что составляло 180 049 руб. 92 коп. в год или 45 012 руб. 48 коп. в квартал (л.д. 10, 32-33). В таком размере ответчик производил платежи в течение 2012-2013 годов и первого квартала 2014 года (л.д. 35, 37-45).

05.03.2013 контрольно-счетной палатой города Тобольска по результатам проверки правильности начисления, полноты и своевременности поступлений в бюджет города Тобольска, а именно платы за передачу в аренду объектов муниципального имущества за 2011, 2012 годы, составлен акт № 4, в соответствии с которым контрольно-счетной палатой города Тобольска установлено, что  Комитетом в расчете арендной платы необоснованно применен минимальный коэффициент К4, равный 1, применительно к подпункту 5.8 пункта 5 раздела 1 Методики, в то время как в соответствии с методикой следовало применить значение коэффициента К4 равного 1,5, установленного в подпункте 5.10 пункта 5 раздела 1 вышеуказанной Методики, то есть в 2012-2013 годах арендная плата для ответчика должна составлять в 2012 году 349 291 руб. 96 коп. в год, или 87 332 руб. 99 коп. в квартал, а в 2013 году 384 221 руб. 12 коп. в год или 96 055 руб. 28 коп. в квартал.

 В результате допущенной Комитетом ошибки истцом по договору аренды от 29.11.2011 № 316 была занижена начисленная предпринимателю арендная плата за 2012 год на 98 670 руб. 04 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

10.07.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Комитетом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде).

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно статье 424 этого же Кодекса, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как уже указывалось выше, решением Тобольской городской Думы от 28.11.2006 № 274 утверждено «Положение о порядке передачи объектов муниципальной собственности в аренду», согласно которому расчёт арендной платы за переданные в аренду нежилые помещения, здания, сооружения производится по каждому арендатору путем перемножения базовой ставки арендной платы на корректировочные коэффициенты и площадь помещения в соответствии с формулой: А = Бс x К1 x К2 x К3 x К4 x S, где К4 - коэффициент, устанавливаемый в зависимости от вида экономической деятельности арендатора, осуществляемой в арендуемом объекте, применяется от 0,001 до 4.

Подпунктом 5.8 пункта 5 раздела 1 Методики предусмотрено, что К4 устанавливается в размере 1 для деятельности по организации питания в детских кафе, зрелищно-развлекательной деятельности (детский игровые автоматы), ветеринарной деятельности.

В подпункте 5.10 пункта 5 раздела 1 вышеуказанной Методики указано, что для прочих видов деятельности, не вошедших в настоящий перечень, устанавливается К4 в размере 1,5.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды нежилые помещения передаются для использования в целях организации отдыха и развлечений. При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, в виды экономической деятельности ответчика включены также прочая зрелищно-развлекательная деятельность. Доказательств, опровергающих изложенное, истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что виды деятельности ответчика и цель использования помещения - организация отдыха и развлечений, то суд первой инстанции правомерно заключил, что применение сторонами при расчете арендной платы в 2012, 2013 года коэффициента детализации в размере 1 является законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании арендной платы с применением коэффициента в размере 1,5.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Комитета в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Комитета в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Комитетом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2014 по делу № А70-3486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков