Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А46-14769/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2009 года

                                                       Дело №  А46-14769/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1109/2009) Потребительского кооператива «Погребок – 7» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2008 года по делу № А46-14769/2008 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску Потребительского кооператива «Погребок – 7» к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, обществу с ограниченной ответственностью «Дом 1», обществу с ограниченной ответственностью «Континент-2004», третье лицо: Администрация Советского административного округа г.Омска, о признании договоров аренды недействительными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Потребительского кооператива «Погребок – 7» – руководитель кооператива Чипурина Н.М. (по паспорту),

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области, ООО «Дом 1», ООО «Континент-2004», Администрации Советского административного округа г.Омска – представители  не явились,  

установил:

Потребительский кооператив «Погребок-7» (сокращенное наименование – ПК «Погребок-7») 30.06.2008 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, обществу с ограниченной ответственностью «Дом 1» (далее – ООО «Дом 1»), обществу с ограниченной ответственностью «Континент-2004» (далее – ООО «Континент-2004») о признании договоров аренды от 04.06.2007 № ДГУ-С-34-271 и от 11.07.2007 № ДГУ-С-34-313 недействительными.

Определением суда от 08.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Советского административного округа города Омска (далее – Администрация САО г.Омска).

 Решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2008 по делу № А46-14769/2008 в удовлетворении иска отказано. С ПК «Погребок-7» в доход федерального бюджета взыскано 100 руб. государственной пошлины.

Решение суда мотивировано установленными обстоятельствами о том, что истец не обладает правами на спорное имущество (земельные участки), удовлетворение иска не повлечет восстановления его нарушенных прав и законных интересов.

Возражая против принятого судом решения, ПК «Погребок-7» в апелляционной жалобе (с дополнением) просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчики и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили. Представители ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании суда, начатом 17.03.2009, объявлялся перерыв до 13 час. 45 мин. 23.03.2009, по окончании которого судебное заседание продолжено 23.03.2009.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными договоров аренды от 04.06.2007 № ДГУ-С-34-271 и от 11.07.2007 № ДГУ-С-34-313, ПК «Погребок-7» указал, что предоставленные ответчикам - ООО «Дом 1» и ООО «Континент-2004» по этим договорам земельные участки находятся во владении и пользовании кооператива «Погребок-7» и заняты под временные погреба (которые расположены по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 102, в районе  ярмарки  «Забайкальская»). Ответчиками (ООО «Дом 1» и ООО «Континент-2004») совершаются действия по выселению кооператива «Погребок-7» с занятого временными погребами земельного участка, в связи с чем оспариваемыми договорами нарушаются права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В подтверждение права пользования спорными земельными участками кооператив «Погребок-7» представил договор аренды земельного участка от 04.01.2000 № Д-С-2-64-6000515, заключенный с Администрацией САО города Омска (с дополнением к нему от 10.01.2001) и последующий договор №Д-С-2-64-6000515 (л.д. л.д. 128-130 т. 1). Также в материалы дела представлен договор аренды от 21.04.2005 № 65 (л.д. 33 т. 2)

Исследовав условия договора № Д-С-2-64-6000515 от 04.01.2000 (с дополнением к нему от 10.01.2001), суд первой инстанции правильно установил, что действие договора прекратилось после 01.01.2002 в связи с истечением срока.

В силу пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

Статьей 46 Земельного кодекса РФ регулируются основания прекращения аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 621 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Поскольку после 01.01.2002 между кооперативом «Погребок-7» и Администрацией САО города Омска заключались новые договоры аренды, оснований считать продленным договор № Д-С-2-64-6000515 от 04.01.2000 (с дополнением к нему от 10.01.2001), не имеется.

 Последующими договорами спорный земельный участок был предоставлен кооперативу «Погребок-7» в аренду сроком до 30.12.2005 (с учетом продления договоров).

В дальнейшем договоры аренды спорного земельного участка с истцом не заключались.

В апелляционной жалобе истец указывает, что акты выборки земельного участка для строительства объекта от 27.10.2005 № 9059 и от 10.03.2006 № 2113 выданы в период действия договора № Д-С-2-64-6000515 от 04.01.2000. Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Омска от 05.11.2008 по делу № 2-1533/08, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.01.2009 по делу № 33-4805/08, удовлетворен иск Администрации САО г.Омска  к  указанным в судебных актах девятнадцати гражданам об освобождении спорного земельного участка, занятого погребами. Судами при этом также установлено прекращение с 30.12.2005 действия последнего заключенного между Администрацией САО г.Омска и кооперативом «Погребок-7» договора аренды (№ 65 от 21.04.2005).

При таких обстоятельствах у ПК «Погребок-7» отсутствуют правовые основания владения и пользования спорным земельным участком.

Следовательно, избранный истцом способ защиты – признание недействительными договоров аренды от 04.06.2007 № ДГУ-С-34-271 и от 11.07.2007 № ДГУ-С-34-313  не приведет к восстановлению нарушенного права.

 Отказав в удовлетворении иска кооператива «Погребок-7», суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ПК «Погребок-7» оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца. Учитывая тяжелое финансовое положение истца, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить взыскиваемую государственную пошлину до 100руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2008 года по делу № А46-14769/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с потребительского кооператива «Погребок-7» в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков