Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А46-2131/2014. Отменить определение первой инстанции: Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269, 272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2014 года

Дело № А46-2131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9755/2014) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на определение Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2014 года (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 1046166006358, ИНН 6166050984) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу № А46-2131/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Статус Дизайн» (ОГРН 1095024001995, ИНН 5024103526)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант» - Мильничук Д.В. по доверенности от 21.10.2014;

конкурсный управляющий Федица Т.В. – лично (предъявлен паспорт);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2014 по делу № А46-2131/2014 общество с ограниченной ответственностью «Статус Дизайн» (далее – ООО «Статус Дизайн», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Федица Т.В.

В соответствии со статьями 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Статус Дизайн» задолженности в размере 10 906 216 руб. 54 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, кредитор уточнил требование, просил включить в первую очередь требований кредиторов должника ООО «Статус-Дизайн» требование ООО «Гарант» в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; включить в третью очередь требований кредиторов должника ООО «Статус-Дизайн» требование ООО «Гарант» в размере 10 213 091 руб. 97 коп., из которых: 8 213 091 руб. 97 коп. – основной долг, 791 927 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 21 279 руб. 73 коп. – расходы по оплате госпошлины; 514 048 руб. – убытки, понесенные в связи с восстановлением автомобиля в рабочее состояние, 300 000 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 9 750 руб. – расходы эвакуатора, 627 972 руб. – штраф.

Уточненное требование было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

 Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2014 по делу № А46-2131/2014 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Статус Дизайн» без обеспечения залогом имущества должника требование ООО «Гарант» в сумме 9 024 299 руб. 54 коп., из которых: 8 213 091 руб. 97 коп. – неосновательное обогащение, 791 927 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 19 279 руб. 73 коп. – расходы по оплате государственной пошлины; в удовлетворении заявления ООО «Гарант» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Статус Дизайн» 1 883 917 руб., из которых: 514 048 руб. – убытки, понесенные в связи с восстановлением автомобиля в рабочее состояние, 300 000 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 9 750 руб. – расходы на эвакуатор, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 672 972 руб. – штраф, отказано; производство по требованию ООО «Гарант» в части включения в реестр требований должника 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования, ООО «Гарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции а данной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что заключенный кредитором договор уступки не соответствует статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку правомерность заключения договора установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО «Гарант» заявило ходатайство об отказе от требования в части включения в реестр требований кредиторов 10 000 руб. компенсации морального вреда; в оставшейся части поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило определение суда первой инстанции в данной части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий разрешение ходатайства об отказе от части требований и апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

По правилам статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оценив заявленный ООО «Гарант» частичный отказ от требования, суд апелляционной инстанции принимает его, поскольку этот отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом.

В связи с принятием частичного отказа от требования (в части включения в реестр требований кредиторов 10 000 руб. морального вреда), производство по требованию в этой части подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, определение суда первой инстанции – отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Гарант» и конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оставшейся обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.08.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «Гарант» исходил из того, что договор уступки не может являться основанием для перехода прав требования к должнику, поскольку он не соответствует статье 383 ГК РФ, а именно ООО «Гарант» переданы права непосредственно связанные с личностью цедента.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 05.12.2012 по гражданскому делу № 2-5339/12 с ООО «Статус-Дизайн» в пользу Биргауз Ильи Владимировича взыскано 1 901 196 руб. 73 коп., в том числе: 422 147 руб. – сумма переданного аванса, 514 048 руб. – убытки, 300 000 руб. – неустойка, 9 750 руб. – расходы на эвакуатор, 10 000 руб. – компенсация за моральный вред, 627 792 руб. – штраф, 17 279 руб. 73 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Биргауз И.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Статус Дизайн» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2013 заявление Биргауза И.В. принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Статус Дизайн», делу присвоен номер А41-28595/2013.

Между Биргауз Ильей Владимировичем (цедент) и ООО «Гарант» (цессионарий) 13.09.2013 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает цессионарию задолженность, установленную решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 по гражданскому делу № 2-5339/12.

Определением Арбитражного суда Московской области от24.10.2013 по делу № А41-21859/2013 произведена замена первоначального кредитора Биргауза И.В. на нового кредитора ООО «Гарант» (том 1 листы дела 75-76).

Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства правопреемства в обязательстве на основании договора уступки, они не подлежат доказыванию в настоящем деле.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Более того, ссылки суда первой инстанции на то, что ООО «Гарант» уступлены права, которые неразрывно связаны с личностью цедента, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными.

По смыслу статьи 383 ГК РФ, определяющей права, неразрывно  связанные с личностью кредитора (требования об алиментах, о возмещении вреда жизни и здоровью), речь в ней идет о правах, смежных  с неотчуждаемыми личными неимущественными правами субъекта правоотношений (жизнь и здоровье, семья и т.п.).

В данном случае речь идет об имущественных правах, которые, к тому же подтверждены уже состоявшимся судебным актом, то есть имеют исключительно имущественный (денежный) характер.

То обстоятельство, что при рассмотрении спора между Биргауз И.В. и ООО «Статус Дизайн» были применены нормы специального законодательства (Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») не исключает возможности уступки права требования, поскольку отношения между указанными лицами являются имущественными и ничем не отличаются от требования покупателя (заказчика), вытекающего из ненадлежащего исполнения обязательства продавцом (исполнителем), не являющегося потребителем.

При указанных обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требования ООО «Гарант» у суда первой инстанции отсутствовали.

Как усматривается из материалов дела, кредитором заявлено требование (с учетом частичного отказа от заявления и прекращения производства по текущему требованию) о включении в реестр задолженности в сумме 10 898 216 руб. 54 коп., из которых: 9 159 036 руб. 97 коп. – основной долг (2 020 250 руб. + 6 191 841 руб. 97 коп. + 422 147 руб. 514 048 руб. + 9750 руб.), 791 927 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 19 279 руб. 73 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 300 000 руб. – неустойка, 627 972 руб. – штраф.

Указанное требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, поэтому требование кредитора подлежит включению в реестр в заявленном размере.

Учитывая, что отказ от заявления в части включения в реестр 10 000 руб. морального вреда принят судом апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, производство по апелляционной жалобе – прекращению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены изменения акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2014 по делу № А46-2131/2014 в оставшейся части подлежит отмене в части отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 1046166006358, ИНН 6166050984) частичный отказ от требований к должнику в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Статус Дизайн» (ОГРН 1095024001995, ИНН 5024103526) 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2014 года по делу № А46-2131/2014 (судья Брежнева О.Ю.) в части,