Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2014 по делу n А70-4405/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 ноября 2014 года

Дело № А70-4405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9127/2014) закрытого акционерного общества «Сиб-Инвест» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2014 года по делу № А70-4405/2014 (судья Н.Я. Максимова), принятое по иску закрытого акционерного общества «САНТЕХПЛАСТ» ОГРН 1027200879551, ИНН 7202076598) к закрытому акционерному обществу «Сиб-Инвест» (ОГРН 1087232014627, ИНН 7203214843) о взыскании 8 794 725 руб. 50 коп.

установил:

закрытое акционерное общество «САНТЕХПЛАСТ» (далее – ЗАО «САНТЕХПЛАСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к иск к закрытому акционерному обществу «Сиб-Инвест» (далее – ЗАО «Сиб-Инвест», ответчик) о взыскании: 8 794 725 руб. 50 коп., в том числе: 2 794 725 руб. 50 коп. задолженности за выполненные по договору подряда № 8 от 02.04.2013 работы, 1 000 000 руб. штрафных санкций; истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2014 по делу № А70-4405/2014 исковые требования удовлетворены; с ЗАО «Сиб-Инвест» в пользу ЗАО «Сантехпласт» взысканы 2 794 725 руб. 50 коп. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 41 973 руб. 63 коп. госпошлины.

 Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Сиб-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие в решении оценки поданному ответчиком встречному иску.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ЗАО «Сиб-Инвест», ЗАО «САНТЕХПЛАСТ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не оценил предъявление ответчиком встречного иска.

Действительно, из содержания оспариваемого решения усматривается, что суд первой инстанции не указал на обращение ответчика со встречным иском.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 в материалы дела поступил встречный иск ЗАО «Сиб-Инвест» о взыскании с истца неустойки по договору подряда (лист дела 121).

Указанный встречный иск определением суда от 30.05.2014 оставлен без движения до 15.06.2014 в связи с нарушением пункта 2 стати 126 АПК РФ – к ходатайству о предоставлении отсрочки не приложены документы, подтверждающие, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче иска (листы дела 124-125).

Определением суда от 20.06.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.06.2014) встречный иск возращен ответчику в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения (листы дела 119, 130).

Указанное определение вступило в законную силу, обжаловано ответчиком не было.

В связи с чем основания для оценки обстоятельств обращения ответчика со встречным иском при рассмотрении дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В случае обжалования определения о возращении встречного иска и его отмены, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего постановления по новым обстоятельствам.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика не содержит никаких доводов против принятого судом решения по его существу, основания для его проверки и отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2014 года по делу № А70-4405/2014 (судья Максимова Н.Я.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9127/2014) закрытого акционерного общества «Сиб-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова