Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2014 по делу n А70-5220/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 ноября 2014 года

Дело №   А70-5220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10538/2014) индивидуального предпринимателя Гайдука Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2014 года по делу № А70-5220/2013 (судья Глотов Н.Б.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Гайдука Сергея Николаевича (ОГРНИП 311891117200011, ИНН 891101202734) о принятии мер конкурсным управляющим Сафиным Вилем Рамильевичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН 1078913000869, ИНН 8913008364)

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Грант» - Гараев А.Р. по доверенности б/н от 21.10.2014;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2014 по делу № А70-5220/2013 общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника назначен Сафин Виль Рамильевич.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился индивидуальный предприниматель Гайдук Сергей Николаевич (далее – ИП Гайдук С.Н.) с заявлением о принятии мер конкурсным управляющим Сафиным В.Р. по взысканию дебиторской задолженности с закрытого акционерного общества «ГРАНТ» (далее – ЗАО «Грант»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2014 в удовлетворении заявления ИП Гайдука  С.Н. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Гайдук С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не дал оценки документам, находящимся в материалах дела № А70-10572/2013 по иску ООО «Актив» к ЗАО «Грант» о расторжении договора и обязании принять имущество, которыми подтверждено наличие задолженности ЗАО «Грант» перед должником.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Гайдук С.Н., конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Грант»  возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ЗАО «Грант», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2014 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностью конкурсного управляющего является принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В своей жалобе на бездействие арбитражного управляющего  ИП Гайдук С.Н. указал, что конкурсным управляющим не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, возникшей из ненадлежащего исполнения ЗАО «Грант» договора хранения от 01.12.2009 № 1, наличие которого установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-10572/2013.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

Действительно, решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2013 по делу № А70-10572/2013 оставлено без рассмотрения требование ООО «Актив» к ЗАО «Грант» о расторжении договора хранения от 01.12.2009 № 1, в удовлетворении требования о принятии имущества, переданного на хранение на основании указанного договора, отказано.

Из содержания указанного решения усматривается, что в ходе рассмотрения дела ЗАО «Грант» заявлено о фальсификации оригинала договора хранения от 01.12.2009 № 1.

При этом оригинал договора хранения ни ООО «Актив», ни ЗАО «Грант» в материалы дела представлен не был.

Какие-либо обстоятельства, в том числе наличие у сторон обязательств, задолженности по договору хранения от 01.12.2009 № 1 судом при рассмотрении дела № А70-10572/2013 не установлены, соответствующие выводы не сделаны.

В связи с чем судебный акт по делу № А70-10572/2013 не может подтверждать наличие у должника дебиторской задолженности, вытекающей из данного договора.

Таким образом, суд первой инстанции  верно указал, что ИП Гайдуком С.Н. не доказано наличие возможной к взысканию дебиторской задолженности.

В связи с чем основания считать, что конкурсный управляющий должника действовал в ущерб интересам кредиторов (должника), и что такое исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредитора, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поэтому в удовлетворении жалобы ИП Гайдука С.Н. судом первой инстанции отказано правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2014 года (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Гайдука Сергея Николаевича (ОГРНИП 311891117200011, ИНН 891101202734) о принятии мер конкурсным управляющим по делу № А70-5220/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН 1078913000869, ИНН 8913008364), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10538/2014) индивидуального предпринимателя Гайдука Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова