Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2014 по делу n А70-5112/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 ноября 2014 года

Дело № А70-5112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9851/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЛидерЭнергоТранс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июля 2014 года по делу № А70-5112/2014 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремикон» (ОГРН 1047200651838, ИНН 7202130196) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерЭнергоТранс» (ОГРН 1117232031597, ИНН 7203266880) о взыскании 312 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремикон» (далее – ООО «Ремикон», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерЭнергоТранс» (далее – ООО «ЛидерЭнергоТранс», ответчик) о взыскании неустойки в размере 312 000 руб. в связи с нарушением срока выполнением работ по договору подряда на выполнение работ по приведению просеки к нормальным требованиям в соответствии с проектом на ВЛ 110 кВ Сорокино-Викулово Ишимского ТПО от 22.10.2013 № Р-064/13.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014 по делу № А70-5112/2014 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «ЛидерЭнергоТранс» в пользу ООО «Ремикон» взысканы 14 104 руб. 11 коп. неустойки, 10 360 руб. государственной пошлины, 66 руб. 24 коп. почтовых расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЛидерЭнергоТранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- акт выполненных работ подписан по просьбе истца 31.12.2013, в то время как по состоянию на 25.12.2013 работы были выполнены в полном объеме;

- суд первой инстанции не учел, что работы истцом в настоящее время не полностью оплачены, что свидетельствует о недобросовестности истца;

- суд первой инстанции не принял во внимание отзыв истца о работе ответчика по договору от 22.10.2013 № Р-064/13, в котором указано, что работы по договору выполнены качественно и своевременно с соблюдением графиков производства работ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО «Ремикон» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЛидерЭнергоТранс», ООО «Ремикон», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО «Ремикон» направило в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование, исходил из того, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренный договором, в связи с чем истец вправе требовать уплаты неустойки. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, что послужило основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения ее размера.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 329 ГК РФ обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае нарушения срока окончания работ, заказчик вправе взыскать с ответчика пени за каждый день просрочки в размере 1 % (один процент) от цены работ по настоящему договору, определенной в пункте 3.1, а также в случае нарушения объемов работ в промежуточный срок установленный настоящим договором.

Из условий договора от 22.10.2013 № Р-064/13 усматривается, что выполнение работ должны быть окончено 25.12.2013 (пункт 4.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела актам работы выполнены ответчиком и приняты истцом 15.12.2013, 31.12.2013 (листы дела 20-31).

То есть с нарушением предусмотренного договором срока.

Акты выполненных работ подписаны сторонами без претензий, скреплены печатями организаций.

Доводы ответчика о том, что фактически работы по договору были выполнены в срок, а подписание акта выполненных работ 31.12.2013 осуществлено по устной договоренности с истцом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил, как не представил и доказательств, подтверждающих выполнение работ до 25.12.2013.

Таким образом, истец правомерно усмотрел основания для применения договорной неустойки (пени).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной чрезмерностью последствиям нарушенного обязательства.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составил 14 104 руб. 11 коп. (5 200 000 руб. * 8,25 % * 2 / 365 * 6 дней). При этом суд первой инстанции применил двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 % х 2).

Проверив расчет суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал его правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 14 104 руб. 11 коп.

Доводы подателя жалобы о том, суд первой инстанции не принял во внимание отзыв о производственной деятельности, направленный истцом ответчику, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Действительно, ООО «Ремикон» направило ООО «ЛидерЭнергоТранс» отзыв о производственной деятельности (письмо от 15.01.2014 № 29 – лист дела 102), в котором указано на качественное, своевременное выполнение ответчиком работ в рамках договора от 22.10.2013 № Р-064/13.

Между тем, ответчик, ссылаясь на указанное письмо как на доказательство своевременного выполнения работ, не раскрыл цель направления в его адрес такого отзыва.

Предоставление этого отзыва не предусматривалось условиями договора, в то время как акт приемки выполненных работ являлся документом, составленным исключительно во исполнение договора.

Поэтому указанный отзыв не может опровергать данных, указанных в акте, о сроках выполнения работ.

Также не имеют значения для настоящего дела ссылки подателя жалобы на неоплату истцом выполненных ответчиком работ в полном объеме, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика нарушения срока выполнения работ по контракту и о невозможности требовать в связи с этим уплаты неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июля 2014 года по делу № А70-5112/2014 (судья Курындина А.Н.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9851/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЛидерЭнергоТранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова