Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2014 по делу n А70-12406/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 ноября 2014 года

Дело № А70-12406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10337/2014) индивидуального предпринимателя Белослудцева Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2014 года по делу № А70-12406/2013 (судья Голощапов М.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Белослудцева Павла Анатольевича о возмещении судебных расходов по делу

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Белослудцева Павла Анатольевича – Костырев А.А. по доверенности 72 АА 0376248 от 24.10.2013;

от Департамента финансов Тюменской области – Мещерин Ф.А. по доверенности № 34/12-16 от 11.11.2013;

установил:

индивидуальный предприниматель Белослудцев Павел Анатольевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин), к Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (далее – Департамента) о взыскании убытков в размере 2 803 916 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2014 по делу № А70-12406/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела № А70-12406/2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2014 по делу № А70-12406/2013 заявление удовлетворено частично; с Минфина за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 24 145 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов; с Департамента за счет казны Тюменской области в пользу предпринимателя взыскано 854 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в который просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о чрезмерном размере заявленных судебных расходов, поскольку представленные ответчиками доказательства в обоснование чрезмерности расходов являются ненадлежащими, категория настоящего дела отнесена к особо сложным, наличие аналогичных дел не освободило истца от доказывания своей позиции и сбора соответствующих доказательств.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Минфин, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

В заседании с уда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Департамента возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей предпринимателя и Департамента, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2014 по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, предприниматель в подтверждение своего требования о взыскании судебных издержек представило суду агентский договор от 11.11.2013, расходный кассовый ордер от 11.11.2013 на сумму 50 000 руб. (том 2 листы дела 8-9).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг по договору и факт несения расходов по оплате оказанных услуг. При этом суд пришел у выводу о чрезмерности заявленных расходов, в связи с чем заявление удовлетворено частично.

Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как указано выше, в подтверждение своего заявления общество представило следующие документы: агентский договор от 11.11.2013, расходный кассовый ордер от 11.11.2013 на сумму 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается как факт несения обществом расходов в размере 50 000 руб., так и то, что несение этих расходов непосредственно связано с рассмотрением спора.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов истца неразумным.

Бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов, как указывалось выше, в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее возражения против заявленных к взысканию с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, Департамент, Казначейство заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов указали, что настоящее дело является аналогичным большому количеству ранее рассмотренных дел, при подготовке дела представителем подготавливались одинаковые документы в обоснование сложившейся позиции, дело было рассмотрено в двух судебных заседаниях, какие-либо дополнительные ходатайства истцом не заявлялись, в кассационном порядке судебные акты не обжаловались, а также представили копии постановление Правительства Тюменской области от 16.01.2012 № 1-п «О компенсации расходов адвокатам, оказывающим бесплатную юридическую помощь отдельным категориям граждан РФ, проживающих в Тюменской области», а также распечатки прайс-листов на юридические услуги компаний, осуществляющих деятельность на территории города Тюмени (том 2 листы дела 22-43).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Как указано выше, ответчиками в материалы дела представлено постановление Правительства Тюменской области от 16.01.2012 № 1-п «О компенсации расходов адвокатам, оказывающим бесплатную юридическую помощь отдельным категориям граждан РФ, проживающих в Тюменской области», распечатки прайс-листов на юридические услуги компаний, осуществляющих деятельность на территории города Тюмени.

Данные документы являются подтверждением сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов до тех пор, пока не доказано обратное.

Обратное предпринимателем не доказано.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные документы являются ненадлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку доказательств иной стоимости оказанных услуг истцом не представлено.

Ссылки на то, что распечатки прайс-листов не были представлены истцу, не имеют значения для настоящего дела, поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, каких-либо возражений против приобщения представленных ответчиком документов не заявил.

Суд первой инстанции, снижая размер заявленных истцом расходов исходил из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суд первой инстанции учел стоимость услуг адвоката по арбитражному делу в качестве представителя, установленную постановлением о компенсации расходов, прайсами в зависимости от сложности дела (15 000 руб.), сложность дела (наличие большого количества аналогичных дел, по которым судебные акты вступили в силу), количества судебных заседаний по делу (1 предварительное, 1 судебное).

Таким образом, размер оплаты услуг представителя, судом первой инстанции признан чрезмерным и снижен до 25 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о несложности настоящего дела, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Тюменской области находилось большое количество аналогичных дел (около 100).

При этом по части из них на дату рассмотрения настоящего дела имелись вступившие в законную силу судебные акты.

Факт наличия на стороне истца убытков в связи перевозкой федеральных и региональных льготных пассажиров в 2010 году, возникших за счет ответчиков ни у кого не вызывал сомнений, поэтому для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, предоставление дополнительных доказательств, рассмотрение дела осуществлено за два судебных заседания (одно предварительное и одно судебное).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя – 25 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Данный подход суда первой инстанции, согласно которому суд обязан принять во внимание аналогичность дела с многочисленными ранее рассмотренными делами,  поддержан Президиумом ВАС РФ в постановлении от 24.07.2012 № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2014 года по делу № А70-12406/2013 (судья Голощапов М.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Белослудцева Павла Анатольевича о возмещении судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10337/2014) индивидуального предпринимателя Белослудцева Павла Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова