Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2014 по делу n А46-6406/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 ноября 2014 года

Дело № А46-6406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10451/2014) общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС ИПОТЕКА» на определение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2014 года (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС ИПОТЕКА» (ОГРН 1041626808783, ИНН 1658055480) на бездействие конкурсного Дитятковской Марии Владимировны по делу № А46-6406/2013 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Альфа» (ОГРН 1035501001018, ИНН 5501070311)

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий Дитятковская Мария Владимировна – лично (предъявлен паспорт);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области 22.10.2013 по делу № А46-6406/2013 товарищество собственников жилья «Альфа» (далее – ТСЖ «Альфа», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дитятковская Мария Владимировна.

Общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС ИПОТЕКА» (далее – ООО «АК БАРС ИПОТЕКА», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ТСЖ «Альфа» Дитятковской М.В., выразившееся в непроведении анализа выписки о движении денежных средств по счетам должника с целью выявления оплаты по договору, взысканная судебным актом задолженность по которому явилась основанием для признания должника банкротом, а также в не направлении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с обнаружением факт оплаты.

Кроме того, ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» заявило ходатайство об отстранении Дитятковской М.В. от исполнения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по делу № А46-6406/2013 в удовлетворении жалобы ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» отказано; в удовлетворении ходатайства об отстранении Дитятковской М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «Альфа» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, поскольку в процедуре наблюдения должна была провести анализ выписок по расчетным счетам должника и установить расхождение в размере задолженности перед заявителем по делу о банкротстве – ООО «Агросервис». Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, явилось бы основанием для пересмотра определения суда о признании требования заявителя по делу обоснованным в части установления размера требования ООО «Агросервис».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «АК БАРС ИПОТЕКА», иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» не доказан факт незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего Дитятковской М.В., а также наличия в ее поведении признаков недобросовестности и неразумности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на временного управляющего, установлен положениями статьи 67 Закона о банкротстве, согласно которым временный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен, в том числе проводить анализ финансового состояния должника.

В силу положений пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Основным доводом подателя жалобы является то, что в процедуре наблюдения временным управляющим не проведен анализ выписок о движении денежных средств по счетам должника. При этом податель жалобы указал, что из анализа выписок усматривается погашение задолженности, осуществляемое должником в пользу заявителя по делу, в связи с чем размер задолженности перед указанном лицом меньше, чем включен в реестр.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

Как усматривается из материалов дела, ООО «Агросервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании банкротом ТСЖ «Альфа».

В обоснование заявления ООО «Агросервис» указало на наличие у ТСЖ «Альфа задолженности» в размере 79 290 438 руб. 16 коп., которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2012 по делу №А46-25567/2012.

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах наличия задолженности имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требование кредитора, ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» должно было раскрыть обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проведения временным управляющим анализа расчетов между должником и ООО «Агросервис».

Между тем ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» такие обстоятельства, в том числе заинтересованность временного управляющего при принятии решения, заинтересованность должника и заявителя, обстоятельства,  выходящие за пределы обычных хозяйственных отношений, не раскрыты.

В связи с чем основания считать, что временный управляющий, не проведя анализ выписок по счетам должника, девствовал неразумно и недобросовестно у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, как указано выше, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права и законные интересы ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» не нарушены.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из изложенного, ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» считая, что задолженность ООО «Агросервис» ниже, чем взыскана решением суда и включена в реестр, не было лишено возможности обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении жалобы ООО «АК БАРС ИПОТЕКА».

Поскольку основания для удовлетворения жалобы ООО ««АК БАРС ИПОТЕКА», судом первой инстанции не было установлено, в удовлетворении заявления об отстранении Дитятковской М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2014 года (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС ИПОТЕКА» (ОГРН 1041626808783, ИНН 1658055480) на бездействие конкурсного Дитятковской Марии Владимировны по делу № А46-6406/2013 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Альфа» (ОГРН 1035501001018, ИНН 5501070311), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10451/2014) общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС ИПОТЕКА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова