Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2014 по делу n А46-8542/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 ноября 2014 года

Дело № А46-8542/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8453/2014) открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» на определение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2014 года по делу № А46-8542/2010 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» (ОГРН 1025500971660, ИНН 5504008840) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2011 года по делу А46-8542/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестсервис» (ИНН 5504108852, ОГРН 1055507079022)

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010 по делу № А46-8542/2010 общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестсервис» (далее – ООО УК «Инвестсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Никита Михайлович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Левченко Евгений Игоревич.

Конкурсный управляющий Уточенко Н.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (далее – ОАО «Омсктрансстрой») о признании недействительной сделки – договора купли-продажи объекта недвижимости от 09.06.2008 №Б-005/08, заключенного между ООО УК «Инвестсервис» и ОАО «Омсктрансстрой», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО УК «Инвестсервис» денежных средств в размере 10 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

ОАО «Омсктрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 по делу № А46-8542/2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2014 по делу № А46-8542/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Омсктрансстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в заявлении ОАО «Омсктрансстрой» ссылалось на наличие договора уступки права требования от 14.08.2009, заключенного между ООО УК «Инвестсервис» и ООО «Симплекс» как на доказательство отсутствия обязательств между ООО УК «Инвестсервис» и ОАО «Омсктрансстрой», а также как на доказательство отсутствия договора от 09.06.2008 № Б-005/08. Данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной поэтому являются вновь открывшимися.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ОАО «Омсктрансстрой», конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 22.07.2014 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае вновь открывшимся обстоятельством является следующее:

- наличие договора уступки права требования от 14.08.2009 между ООО УК «Инвестсервис» и ООО «Симплекс» (по соглашению о задатке от 21.04.2008 и трем договорам купли-продажи недвижимости от 22.10.2008, 08.06.2008, 15.11.2008, заключенных между должником и ОАО «Омсктрансстрой») и, как следствие, отсутствие обязательств между ООО УК Инвестсервис» и ОАО «Омсктранссрой» на дату рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора от 09.06.2008 № Б-005/08,

- наличие у Уточенко Н.М. расписки в получении документов,

- наличие договора купли-продажи от 09.06.2008 № Б-005/08 с различными текстами, подписание его неустановленным лицом со стороны должника;

- фальсификация доказательств.

То есть в обоснование своего ходатайства, как верно указал суд первой инстанции, ОАО «Омсктрансстрой» ссылалось на новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, а также указывало на фальсификацию письменных доказательств, факт фальсификации которых не установлен приговором суда.

Как указано выше, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (пункт 4 постановления № 52).

Более того, ссылки ОАО «Омсктрансстрой» на то, договор купли-продажи со стороны должника подписан неустановленным лицом, не является основанием для пересмотра судебного акта.

Исходя из смысла пункта 5 Постановления № 52, вновь открывшимся обстоятельством является такое обстоятельство, в случае осведомленности о котором суд принял бы иной судебный акт.

Так, податель жалобы указал, что договор от 09.06.2008 № Б-005/08 со стороны должника подписан неустановленным лицом, что подтверждается заключением специалиста от 14.11.2013 (том 2 лист дела 32).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как усматривается из материалов обособленного спора должником осуществлена частичная оплата по договору № Б-005/08 (том 1 листы дела 41-48).

Поэтому учитывая указанные выше разъяснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что своими дальнейшими действиями по оплате должник фактически одобрил действия по заключению договора купли-продажи № Б-005/08.

То есть даже в случае осведомленности суда о подписании договора № Б-005/08 со стороны должника неизвестным лицом, при указанных выше обстоятельствах, суд не пришел бы к выводу о незаключенности договора.

Следовательно, иной судебный акт не был бы принят судом.

О наличии иной действительной редакции договора ОАО «Омсктрансстрой» должно было быть осведомлено.

Доводы заявителя жалобы о наличии договора уступки права требования от 14.08.2009, заключенного между ООО УК «Инвестсервис» и ООО «Симплекс» также не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если ОАО «Омсктрансстрой» знало о состоявшейся уступке, для него это обстоятельство не являлось вновь открывшимся, а если не знало, то в своем исполнении договора оно должно было исходить из того, что должник для него является надлежащим контрагентом.

При этом к обозначенному моменту уступки договор был уже исполнен сторонами, поэтому наличие последующей уступки не привело бы к принятию иного судебного акта.

Тем более это верно, что в заявлении конкурсному управляющему было отказано, а доводы, приведенные заявителем не привели бы к удовлетворению заявления конкурсного управляющего.

Поэтому заявление ОАО «Омсктрансстрой» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правильно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2014 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» (ОГРН 1025500971660, ИНН 5504008840) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2011 года по делу № А46-8542/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестсервис» (ИНН 5504108852, ОГРН 1055507079022) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8453/2014) открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова