Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А46-20083/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 октября 2014 года

                                                    Дело №   А46-20083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7507/2014) закрытого акционерного общества «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» на определение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2014 о выдаче дубликата исполнительного листа, вынесенное по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А46-20083/2012 (судья Долгалев Б.Г.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к закрытому акционерному обществу «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» (ОГРН 1025500984299, ИНН 5504001877) об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Лукьянова Наталья Михайловна, предъявлено удостоверение, по доверенности № Исх-ДИО/12396 от 12.08.2014 сроком действия на один год;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском об обязании закрытого акционерного общества «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» (далее – ответчик, Общество, ЗАО «Деловые встречи») освободить от павильона – кафе и передать департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска по акту приема-передачи часть земельного участка с учетным номером 17, площадью 303 кв.м, из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 04:1079, в парке культуры и отдыха имени 30 лет ВЛКСМ по ул. Маяковского в Октябрьском административном округе, местоположение которого установлено относительно 1-этажного административно-бытового корпуса, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Маяковского, 96, общей площадью 793 688 кв.м.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2012 по делу № А46-20083/2012 требования Департамента удовлетворены.

Указанное решение Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013.

Истцу по настоящему делу  20.02.2013 был выдан исполнительный лист серии АС № 003962348.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А46-20083/2012 по иску к Обществу об обязании освободить земельный участок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2014 по делу № А46-20083/2012 заявление Департамента удовлетворено, суд первой инстанции определил выдать Департаменту дубликат исполнительного листа серии АС № 003962348, выданного 20.02.2013 по делу № А46-20083/2012, в связи с установлением факта утраты истцом данного исполнительного листа.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2014 по делу № А46-20083/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт утраты Департаментом исполнительного листа.

Представитель Департамента в судебном заседании просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

Общество, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Часть 2 статьи 323 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исполнительный лист в силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, для выдачи дубликата исполнительного листа достаточно установления факта утраты исполнительного листа и тех обстоятельств, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, не исполнен и срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

В данном случае в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа Департамент указал, что исполнительный лист от 20 февраля 2013 года серии АС № 003962348  был утерян.

Взыскателем не пропущен срок, установленный пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец  не реализовал возможность принудительного исполнения решения суда.

Апелляционным судом установлено, что утрата исполнительного листа от 20 февраля 2013 года серии АС № 003962348 подтверждается актом об утрате исполнительных листов от 13.05.2014 (том 2 л.д. 64).

Согласно данному акту комиссия в составе начальника правового управления Герасименко Т.В., начальника организационно-кадрового управления Бутакова А.И. заместителя начальника управления земельных отношений, начальника отдела муниципального контроля Ветренко О.Г., провела проверку наличия исполнительных листов. В результате означенной проверки установлено отсутствие исполнительного листа по делу № А 46-20028/2012 на решение от  21.09.2012. Принятые меры по розыску положительных результатов не дали.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают факт утраты исполнительного листа, выданного по настоящему делу.

Отсутствие возможности получить исполнение по вступившему в законную силу решению суда противоречит положениям статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; а также препятствует реализации задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пункте 1 статьи 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к взысканию не истек, а исполнительный лист утерян, суд первой инстанции обоснованно счел заявление Департамента подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции не принимаются, при этом апелляционный суд учитывает, что доказательств наличия у Департамента ранее выданного исполнительного листа, а также доказательств добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного акта  Общество не представило.

Доказательства того, что решение суда, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист, исполнено, в материалах дела также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на такие определения государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2014 по делу № А46-20083/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко