Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А70-3473/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 октября 2014 года

                                                     Дело №   А70-3473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9124/2014) ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «САНТЕХПЛАСТ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2014 года по делу № А70-3473/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэропром» (ОГРН 1096670022976, ИНН 6670262764) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «САНТЕХПЛАСТ» (ОГРН 1027200879551, ИНН 7202076598) о взыскании задолженности в размере 502 054 рублей 43 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «САНТЕХПЛАСТ» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Аэропром» – представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэропром» (далее – ООО «Аэропром», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «САНТЕХПЛАСТ» (далее – ЗАО «САНТЕХПЛАСТ», ответчик) о взыскании 555 144 руб. 39 коп., из которых: 484 895 руб. 20 коп. основного долга по оплате работ, выполненных по договору субподряда № 2012-02-20 от 20.02.2012, 24 244 руб. 76 коп. неустойки, 46 004 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также просит произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 484 895 руб. 20 коп., начиная с 11.02.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: 436 405 руб. 68 коп. основного долга; 24 244 руб. 76 коп. неустойки, 41 403 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2012 по 10.02.2014, а также просит произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 436 405 руб. 68 коп., начиная с 11.02.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, и  30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 50-51). 

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2014 по делу № А70-3473/2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ЗАО «САНТЕХПЛАСТ»  в пользу ООО «Аэропром»  взыскано 436 405 руб. 68 коп. основного долга, 24 244 руб. 76 коп. неустойки, 41 403 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 041 руб. 08 коп. расходов по уплаченной  государственной пошлине. Также решено произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ЗАО «САНТЕХПЛАСТ» в пользу ООО «Аэропром» на сумму основного долга в размере 436 405 руб. 68 коп., начиная с 11.02.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, ЗАО «САНТЕХПЛАСТ»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2014 по делу № А70-3473/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие своей вины в нарушении сроков оплаты аванса по договору № 2012-02-20 от 20.02.2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156,части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 между ЗАО «САНТЕХПЛАСТ» (заказчиком) и ООО «Аэропром» (исполнителем) заключён договор субподряда № 2012-02-20, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования системы пневмопочты на 4 станции приема-передачи на объекте - «Помещение для перемещения ВСП № 0029/0113 Тюменского отделения Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Моторостроителей. 5», в сроки и на условиях, предусмотренных Приложением № 1, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их стоимость на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 484 895 руб. 20 коп., в том числе НДС -73 967 руб. 06 коп. (пункт 2.2 договора).

В разделе 3 договора установлен порядок расчетом, согласно которому:

- авансовый платеж в размере 50 % от суммы договора, что составляет 242 447 руб. 60 коп., включая НДС (18%) – 36 983 руб., производится заказчиком на счет подрядчика в течение 5-ти рабочих дней после подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора);

- оставшаяся стоимость оборудования и работ оплачивается заказчиком подрядчику в течение 5-ти рабочих дней после подписания акта сдачи приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.2  договора № 2012-02-20 от 20.02.2012, в случае просрочки сроков оплаты (пункты 3.1, 3.2 договора) заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы по письменному требованию исполнителя.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что авансовый платеж в размере 50 % от суммы договора, что составляет 242 447 руб. 60 коп., включая НДС (18%) – 36 983 руб., производится заказчиком на счет подрядчика в течение 5-ти рабочих дней после подписания настоящего договора.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты аванса  произвел начисление неустойки в размере 24 244 руб. 76 коп. за период с 28.02.2012 по 09.12.2012 в порядке пункта 5.2 договора № 2012-02-20 от 20.02.2012.

 Проверив произведенный истцом расчет штрафных санкций, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным.

 Ответчиком данный расчёт не оспорен, контррасчет не представлен, возражений о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы пенив  порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию оснований для освобождения ЗАО «САНТЕХПЛАСТ» от ответственности за нарушение сроков оплаты аванса по договору № 2012-02-20 от 20.02.2012.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представлено.

Так, в обоснование своих доводов ответчик ссылается, что просрочка оплаты аванса обусловлена несвоевременным исполнением истцом встречного обязательства по выполнению работ по договору № 2012-02-20 от 20.02.2012.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы, основанные на применении к отношениям сторон пункта 2 статьи 328, статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 3 статьи 406 ГК РФ.

Ни действующим законодательством, ни заключенным сторонами договором № 2012-02-20 от 20.02.2012 осуществление ЗАО «САНТЕХПЛАСТ» обязанности по оплате аванса в согласованный срок не ставится в зависимость от своевременного выполнения истцом работ по договору. Исходя из условий договора № 2012-02-20 от 20.02.2012 оплата аванса не обусловлена отсутствием просрочки выполнения работ.

Следовательно, обязанность ЗАО «САНТЕХПЛАСТ» по оплате аванса в согласованный срок является безусловной.

Кроме того, общество не пояснило и в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало взаимосвязи между нарушениями со своей стороны обязательства по оплате аванса в срок и  выполнением работ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации выполнение ООО «Аэропром» работ не является тем встречным по отношению к обязанности произвести оплату аванса по обязательству, которое должно происходить ранее, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Соответственно, ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении сроков оплаты аванса по договору № 2012-02-20 от 20.02.2012, и, следовательно, наличие оснований для освобождения его от ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив исковые требования ООО «Аэропром» о взыскании с ЗАО «САНТЕХПЛАСТ» неустойки в сумме 24 244 руб. 76 коп.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ЗАО «САНТЕХПЛАСТ».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2014 года по делу №А70-3473/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева