Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А75-2954/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 октября 2014 года

                                                        Дело №   А75-2954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8876/2014) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЙ ГОРОД» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2014 года по делу № А75-2954/2014 (судья Г.Н. Стоякин), принятое по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА ПЫТЬ-ЯХ (место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, ул. Магистральная, 62, ОГРН: 1028601542200, ИНН: 8612007896) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЙ ГОРОД» (место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 110, 101, ОГРН: 1068601011720, ИНН: 8601029464) о взыскании 1 099 826 рублей 74 копейки,

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЙ ГОРОД» – представитель не явился, извещено; 

от МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА ПЫТЬ-ЯХ – представитель не явился, извещено;

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА ПЫТЬ-ЯХ (далее – МУП «УГХ»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ГОРОД» (далее – ООО «НОВЫЙ ГОРОД», ответчик) о взыскании 1 099 826 руб.74 коп., из которых: 1 094 340 руб. 01 коп. основного долга за период январь - февраль 2014 года, 5 486 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 24.03.2014. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «НОВЫЙ ГОРОД» обязательств по договору № 322 от 31.01.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2014 по делу № А75-2954/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НОВЫЙ ГОРОД» в пользу МУП «УГХ» взыскано 1 123 312 руб. 50 коп., из которых: 1 094 340 руб. 01 коп.  основного долга, 4 985 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 987 руб. 33 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. Решено производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «НОВЫЙ ГОРОД»  в пользу МУП «УГХ» на сумму основного долга в размере 1 094 340 руб. 01 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начиная с 25.03.2014 по день фактической уплаты суммы долга.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «НОВЫЙ ГОРОД» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2014 по делу № А75-2954/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что задолженность вызвана неоплатой контрагентами ответчика поставленной тепловой энергии.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание представителей не направили.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как указывалось выше, истец (ресурсоснабжающая организация), ссылаясь на нарушение ответчиком (абонент) сроков оплаты тепловой энергии по договору № 322 от 31.01.2013, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 094 340 руб. 01 коп.  задолженности, 5 486 руб. 73 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 24.03.2014, также просит произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2014 по день полного исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2014 по делу № А75-11134/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, договор признан заключенным в порядке статей 433, 438 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика ненадлежащим образом исполненного обязательств по оплате тепловой энергии в рамках фактически сложившихся между сторонами обязательств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 094 340 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 985 руб. 16 коп. (с учётом корректировки расчета), а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2014 по день полного исполнения обязательств.

Обстоятельства, связанные с наличием задолженности ООО «НОВЫЙ ГОРОД» в размере 1 094 340 руб. 01 коп.  по оплате полученной от истца тепловой энергии по договору № 322 от 31.01.2013, установлены судом первой инстанции правильно, сторонами по делу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по мотиву отсутствия оснований для привлечения ООО «НОВЫЙ ГОРОД» к ответственности в виде взыскания штрафных санкций.

Отсутствие оснований для начислений процентов ответчик, в свою очередь, мотивирует тем, что он фактически не использовал денежные средства истца, поскольку имели место неплатежи контрагентов ООО «НОВЫЙ ГОРОД».

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 395 ГК РФ основанием ответственности за нарушение денежного обязательства является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате денежных средств в срок.

По смыслу статьи 50 ГК РФ ответчик является коммерческой организацией и самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, преследующим своей целью на свой риск извлечение прибыли и несущий ответственность в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при её осуществлении.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответственно, неплатежи контрагентов ответчика и отсутствие собственных денежных средств не относятся к обстоятельствам, предусмотренным пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств лица, действующего в целях извлечения прибыли.

Кроме того, ответчик не доказал, что им своевременно были приняты меры по взысканию долгов с контрагентов, либо осуществлены иные действия, направленные на получение денежных средств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие денежных средств ввиду неосуществления платежей контрагентами, не освобождает ООО «НОВЫЙ ГОРОД» от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства, что согласуется с принципами гражданского оборота.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО «НОВЫЙ ГОРОД».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2014 года по делу № А75-2954/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева