Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А75-10476/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 октября 2014 года

                                                     Дело №   А75-10476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10545/2014) общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2014 года о принятии обеспечительных мер (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «РИК-Сервис М», в рамках дела №  А75-10476/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» несостоятельным (банкротом),

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «РИК-Сервис М» (далее – ООО «РИК-Сервис М», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (далее – ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», должник).

 Определением суда от 06.03.2014 заявление ООО «РИК-Сервис М» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А75-10476/2013.

04 августа 2014 года ООО «РИК-Сервис М» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» совершать сделки по отчуждению имущества ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ»; запрета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, собственником которых является ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ»; запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, собственником которых является ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ»; запрета органам Гостехнадзора осуществлять регистрационные действия в отношении самоходных машин и иной специализированной техники, собственником которых является ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ».

 Заявление ООО «РИК-Сервис М» мотивировало тем, что должником совершаются действия, направленные на затягивание судебного разбирательства, изменение места нахождения должника на г. Ростов-на-Дону, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, а также даёт основания полагать, что должником в указанный период совершаются действия, направленные на уменьшение активов предприятия.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2014 года по делу №  А75-10476/2013 заявление ООО «РИК-Сервис М» удовлетворено. Судом запрещено органам управления ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» совершать сделки по отчуждению имущества ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ». Запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, собственником которых является ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ». Запрещено органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, собственником которых является ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ». Запрещено органам Гостехнадзора осуществлять регистрационные действия в отношении самоходных машин и иной специализированной техники, собственником которых является ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ».

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 05.08.2014, ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ просит его отменить, отказать в принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы считает, что заявитель не является лицом, имеющим право заявлять о принятии обеспечительных мер; заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что должник может предпринять меры, направленные на уменьшение своих активов; принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.  

   Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

   Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

   Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. То есть, подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

   В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2014 по настоящему делу заявление ООО «Нижневартовское УТТ-3» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом запрещено органам управления ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» совершать сделки по отчуждению имущества ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ». Запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, собственником которых является ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ». Запрещено органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, собственником которых является ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ». Запрещено органам Гостехнадзора осуществлять регистрационные действия в отношении самоходных машин и иной специализированной техники, собственником которых является ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ».

   Таким образом, в рамках рассматриваемого дела уже приняты аналогичные обеспечительные меры (определение от 09.07.2014) по заявлению иного участвующего в деле о банкротстве (несостоятельности) ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» лица.

Данные обеспечительные меры не отменены.

С учетом указанного обстоятельства, каким образом будет восстановлено нарушенное право подателя жалобы (в случае если суд придет к выводу о его нарушении принятием обжалуемого судебного акта), последним не обосновано.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы законный интерес в ее удовлетворении у заявителя отсутствует, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по этому основанию.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

   Таким образом, обстоятельств, влекущих отмену оспариваемого определения суда первой инстанции, не имеется.

            Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 августа 2014 года по делу № А75-10476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семёнова