Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А70-8036/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 октября 2014 года

Дело №   А70-8036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой Л.А.,

судей  Лотова  А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10630/2014) Главного управления строительства Тюменской области

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2014 о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А70-8036/2013 (судья Безиков О.А.), по заявлению Закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар»

к Главному управлению строительства Тюменской области

об оспаривании предписания № 587 дл от 30.05.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Главного управления строительства Тюменской области – Аширова Юлия Ириковна (паспорт, по доверенности № 30/14 от 27.08.2014 сроком действия один год);

от Закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            ЗАО «Проектно-строительная фирма «Стар» обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с требованиями о признании недействительным Предписания  № 587дл от 30.05.2013г.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2013 по делу № А70-8036/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 30.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2013 по делу № А70-8036/2013 изменено.

Требования, заявленные Закрытым акционерным обществом «Проектно-строительная фирма «Стар», удовлетворены частично. Предписание № 587дл от 30.05.2013, выданное Главным управлением строительства Тюменской области, признано недействительным в части пункта 2. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

29.05.2014 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 91 410,70 руб. в виде судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя и командировочных расходов.

Определением от 16.08.2014 заявление было удовлетворено судом частично. Арбитражный суд признал разумными расходы заявителя на представительские нужды в размере 87 000 руб.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что поскольку требования заявителя удовлетворены частично, то распределение судебных расходов должно производиться пропорционально удовлетворенным требованиям. Полагает, что заявленные расходы не соответствуют критерию разумных пределов. Не согласен с выводом суда  о том, что довод о чрезмерности расходов в суде первой инстанции не заявлялся. Ссылается на то, что договор об оказании услуг предусматривал представление интересов Общества только в суде первой инстанции, поэтому предъявление судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционной инстанции не является обоснованным.

 В представленном в апелляционном суде отзыве на жалобу Управления заявитель выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя закрытого акционерного общества «проектно-строительная фирма «Стар», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением  между сторонами  судебных  расходов  на  оплату услуг  адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трас» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

 Как следует из материалов рассматриваемого справа, в качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлены копии: договора об оказании юридических услуг от 15.07.2013, заключенного с гр-кой Ивановой Ю.Г.; акта выполненных услуг к договору от 15.07.2013 об оказании юридических услуг от 23.05.2014; отчета на возмещение расходов, связанных с выполнение договора об оказании юридических услуг по договору   от   15.07.2013   от   23.05.2014;   проездных   документов   ПА2010362   106493,   ПБ2010363 348258 от г.Тюмени до г.Омска и обратно; приказа № 42-б-к от 30.11.2009 о командировочных расходах; расходного кассового ордера № 55 от 29.05.2014 на сумму 4 410,70 руб.; расходного кассового ордера № 54 от 29.05.2014 на сумму 87 000 руб.; определения арбитражного суда от 16.09.2013 по делу № А70-247/2013; договора от 10.12.2013 об оказании консультационных правовых услуг по делу № А70-247/2013; договора об оказании юридических услуг от 17.09.2013 по делу № А70-10638/2013; определения арбитражного суда по делу № А70-10638/2013; прайс услуг адвоката в г.Тюмени, распечатанного с Интернет сайта

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Управлением в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки заявителя на оплату услуг представителя в сумме 87 000 руб. являются чрезмерными. Не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции, равно как не приведено доводов относительно того, какой размер расходов, по мнению заинтересованного лица, обоснован.

Утверждая о том, что довод о чрезмерности расходов заявлялся в суде первой инстанции податель жалобы ссылается на содержание отзыва на заявление Общества от 22.07.2014г. (листы дела 41-41) в тексте которого приведены ссылки на сайты юридических фирм  ООО «Правовой цент «Спарта»,  Тюменский центр правовых услуг», Юридическая фирма «Логос», однако распечатки с указанных сайтов в нарушение установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию, к указанному отзыву не прикладывались и в материалы дела не представлялись.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими возмещению представительские расходы в пределах 87 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Управления о том, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Управления о том, что договором об оказании юридических услуг от 15.07.2013 не предусмотрено оказание Обществу услуг по представлению его интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции, поскольку данные доводы прямо противоречат существу заключенного договора, что следует из пункта 1.1. Договора, с учетом системы арбитражных судов в Российской Федерации.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение заявителя о том, что Обществу необходимо отказать в удовлетворении заявления о взыскание судебных расходов за оказанные представителем услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку они не основаны на нормах действующего в этой части процессуального законодательства. Заявитель понес соответствующие расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, несмотря на отказ ему в удовлетворении заявленных требований, при том, что окончательный судебный акт по делу принят в пользу Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Главного управления строительства Тюменской области  оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2014 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-8036/2013  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко