Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А70-8154/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2009 года

                                             Дело №   А70-8154/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гергель М.В.,

судей  Семеновой Т.П., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1337/2009) общества с ограниченной ответственностью «ГеоПотенциал» на определение Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу от 27.01.2009, вынесенное по делу № А70-8154/6-2008 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоПотенциал»  к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» о взыскании 235 410 рублей,  

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ГеоПотенциал» - Казаев В.А. по дов. № 1 от 05.11.2008 до 31.12.2009, паспорт;

от ООО «ИнтерСтрой» - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоПотенциал» (далее – ООО «ГеоПотенциал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее – ООО «ИнтерСтрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 235 410 рублей по договору № 65 от 26.11.2007 на производство лесорубочных работ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2009 года по делу №А70-8154/6-2008 производство по делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не соглашаясь с определением суда, ООО «ГеоПотенциал» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По утверждению ООО «ГеоПотенциал» выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ГеоПотенциал» пояснил, что по делу №А70-3726/2008 в общую сумму задолженности входила сумма 235 410 рублей, в удовлетворении иска было отказано в связи с недоказанностью. По настоящему делу истец представил доказательства, подтверждающие объем, поэтому дело должно быть рассмотрено по существу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.03.2009 по 23.03.2009. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ООО «ИнтерСтрой».

Представитель ООО «ИнтерСтрой» заявила ходатайство о возмещении судебных расходов за проезд, представила на обозрение суда оригиналы билетов, копии в дело. Представила отзыв на апелляционную жалобу, поддержала доводы, изложенные в нем. Представила к отзыву следующие документы: дополнение к исковому заявлению ООО «ГеоПотенциал», отзыв на апелляционную жалобу ООО «ГеоПотенциал» по делу № А70-3726/2008, ходатайство о привлечении третьего лица по делу  № А70-3726/2008.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 между ООО «ИнтерСтрой» (заказчик) и ООО «ГеоПотенциал» (исполнителем) заключён договор № 65, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить лесорубочные работы под коридор строительства магистрального нефтепровода от ЦПС Усть-Тегусского месторождения до узла учёта нефти на Кальчиском месторождении в объёме 48га. (протяжённость коридора лесорубочных работ 8 пог.км. шириной 60м.)

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость подлежащих выполнению работ составляет 5 664 000 рублей.

По условиям пункта 2.2 договора для мобилизации лесорубочных бригад заказчик перечисляет исполнителю аванс в сумме 600 000 рублей. Оплата производится ежемесячно в течение 10 календарных дней после подписания актов выполненных работ с равномерным зачётом оплаченного аванса (пункт 2.4 договора).

Поскольку ответчик не полностью оплатил стоимость выполненных истцом работ, последний обратился в суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности за выполненные по договору № 65 от 26.11.2007 в размере 1 335 603 рубля 82 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 057 рублей 22 копейки.

Исковое заявление ООО «ГеоПотенциал» принято Арбитражный судом Тюменской области к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А70-3726/6-2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2008 по делу № А70-3726/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008, с ООО «ИнтерСтрой» в пользу ООО «ГеоПотенциал» взыскана задолженность в сумме 1 055 995 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 081 рубль 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Арбитражный суд Тюменской области в решении от 29.09.2008 по делу №А70-3726/6-2008, отказывая в удовлетворении части требований истца о взыскании задолженности за работы, оформленные актом № 1 от 15.02.2008, исходил из того, что истцом не представлены доказательства направления ответчику для подписания вышеуказанного акта, в связи с чем, пришел к выводу о недоказанности фактического выполнения работ по данному акту.

Посчитав, что данный иск предъявлен по другим основаниям, ООО «ГеоПотенциал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование настоящего иска, ООО «ГеоПотенциал» указало на образование задолженности у ответчика по договору № 65 от 26.11.2007. В качестве доказательства факта выполнения работ истец представил  акт № 1 от 15.02.2008  на сумму 199 500 рублей (с НДС 235 410 рублей).

Согласно пункту 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предметом иска является указанное истцом субъективное право, о котором он просит суд вынести решение, то есть материально-правовое требование, обращенное к ответчику.

Основание иска - это юридические факты, обстоятельства, а также действия фактического порядка, на которых основаны предъявляемые исковые требования, при этом основание иска состоит обычно не из одного факта, а из их совокупности (фактический состав).

Суд первой инстанции, проанализировав предмет и основание по настоящему делу и предмет и основание по делу №А70-3726/6-2008, пришел к правильному выводу о том, что они являются тождественными.

По обоим искам предметом явилось требование о взыскании задолженности по договору № 65 от 26.11.2007 по актам  выполненных работ. При этом требование по делу №А70-8154/6-2008 о взыскании задолженности в размере 235 410 рублей, входило в предмет исследования и доказывания по делу № А70-3726/6-2008.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Довод заявителя о том, что данный иск заявлен по другим основаниям, отклоняется, поскольку истец не указал иного основания, чем задолженность по договору № 65 от 26.11.2007.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в качестве новых оснований иска нельзя принять направленный истцом ответчику для подписания акт № 1 от 15.02.2008, поскольку он уже являлся основанием иска по делу  № А70-3726/6-2008 и оценивался судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Также необходимо отметить, что в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ИнтерСтрой» по делу №А70-3726/2008 (постановление от 24.12.2008) ООО «ГеоПотенциал» представило отзыв на жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения. Решение суда по делу № А70-3726/2008 ООО «ГеоПотенциал» в части отказа в удовлетворении иска не обжаловало.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по настоящему делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО «ИнтерСтрой» в порядке статьи 110 АПК РФ заявило об отнесении на истца судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в апелляционном суде, в сумме 3 726 рублей.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Расходы истца на оплату проезда к месту судебного разбирательства представителя общества (Поветкина М.Г.) подтверждены представленными суду железнодорожными билетами ФГ2010495 038324, ФГ2010495 038325, квитанцией разовых сборов № 04834654, 04834655.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности понесенных расходов следует учитывать стоимость экономных транспортных услуг.

С учетом удаленности местонахождения ООО «ИнтерСтрой» (г. Тюмень) от места расположения Восьмого арбитражного апелляционного суда (г. Омск), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что использование представителем истца иного вида транспорта было бы целесообразно.

Оценив представленные ООО «ИнтерСтрой» доказательства в обоснование требования о возмещении судебных издержек, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы в указанной сумме документально подтверждены, отвечают критерию разумности и подлежат отнесению на истца.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2009 года по делу №А70-8154/6-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоПотенциал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» судебные издержки в сумме 3 726 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Т.П. Семенова

О.В. Зорина