Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А81-863/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 октября 2014 года

                                                         Дело №   А81-863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10416/2014) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2014 года по делу № А81-863/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Защита» (ИНН 4501163003, ОГРН 1104501006390) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ИНН 8905018707, ОГРН 1028900704250) о взыскании 193 573 руб. 99 коп.,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Защита» (далее – ООО «ЧОО «Защита», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (далее – ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», ответчик, податель жалобы) о взыскании долга за оказанные по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 7503эа от 20.12.2012 охранные услуги в мае 2013 года в сумме 193 573 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2014 года по делу № А81-863/2014 исковые требования ООО ЧОО «Защита» удовлетворены. С ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» в пользу ООО «ЧОО «Защита» взыскано 193 573 руб. 99 коп. задолженности за май 2013 года по гражданско-правовому договору от 20.12.2012 № 7503эа, судебные издержки в сумме 21 807 руб.07 коп., в том числе 6 807 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Всего взыскано 215 381 руб. 60 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 29.07.2014, ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что в период мая 2013 года имело место невыполнение истцом обязательств, установленных договором, которые послужили основанием для начисления штрафа в размере 193 569 руб. 14 коп. и уменьшения оплаты оказанных услуг за май 2013 года на сумму начисленного штрафа. Ссылаясь на техническое задание на оказание услуг по охране объектов, податель жалобы указывает, что ООО ЧОО «Защита» должно гарантировать обеспечение одновременно прохождения сигнала о срабатывании средств охранно-пожарной сигнализации на объектах ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» на ПЦН организации подрядчика, оказывающей услуги выезда групп быстрого реагирования и о срабатывании средств пожарной и охранно-пожарной сигнализации на пульт единой диспетчерской службы (01) в г. Ноябрьске и мкр. Вынгапуровский, согласно требований пункта 13.4 НПБ 88-2001. Податель жалобы указывает, что истец вывод сигнала о срабатывании пожарной сигнализации осуществлял не по выделенному радиоканалу, а используя другой способ. Ответчик считает, что обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств – не предоставление гарантированного прохождения одновременного сигнала о срабатывании средств пожарной сигнализации на ПЦН ООО ЧОО «Защита» и пульт ЕДС подтверждается обращением отдела надзорной деятельности по МО г. Ноябрьск от 31.01.2013 № 168-2-7-2, а также письмом ФГКУ «2 Отряд противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу» от 24.07.2013 № 2002.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОО «Защита» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов аукциона между ООО ЧОО «Защита» (исполнителем) и ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ»  (заказчиком) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 7503эа от 20.12.2012, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по охране и защите от посягательств на жизнь и здоровье медработников и пациентов, а также имущества заказчика в течение времени, указанного в приложении № 1-5, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Обязанности исполнителя были перечислены в пункте 2.1 договора. В частности было указано, что исполнитель обязался осуществлять охрану имущества на объектах с помощью технических средств видеонаблюдения, охранной, охранно-пожарной, тревожной сигнализации и систем управления контроля доступа принятием соответствующих мер оперативного реагирования на их сигнальную информацию путём выезда тревожных групп.

В пункте 2.1.2 договора указано, что исполнитель обязан обеспечить соблюдение установленных правил пожарной безопасности на посту работников охраны во время несения ими службы, в случае обнаружения на охраняемом объекте пожара, немедленно сообщать об этом в пожарную часть и принимать меры по ликвидации пожара и оповещению людей; оборудование техническими средствами объектов согласно приложению с использованием собственных средств; выполнение предписаний надзорных органов Госпожнадзора, Энергонадзора, ресурсосберегающих организаций в части, связанной с оказываемыми услугами в установленные в таких предписаниях сроки, обеспечение эксплуатации в штатном режиме технических средств (видеонаблюдение, все виды сигнализаций, средства допуска и т.п.).

Сумма договора составила 19 356 913 руб. 92 коп. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата должна была производиться ежемесячно по факту оказания услуг на основании акта оказанных услуг и счета-фактуры в течение 20 банковских дней путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Кроме того, в пункте 3.2 было указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Срок действия договора был установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013, а в части расчетов – до их полного исполнения.

Сторонами были подписаны приложения к договору с перечнями объектов ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» , передаваемых под охрану.

Истец указал, что в мае 2013 года оказал ответчику услуги охраны, стоимость которых составляет 1 638 884 руб. 87 коп.

Ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объёме, оплатив истцу часть стоимости услуг. В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 193 573 руб. 99 коп.

Истец направил ответчику претензию с исх. № 56 от 07.08.2013, в которой предложил погасить задолженность в течение 20 дней с момента получения претензии. В ответе на претензию ответчик от оплаты отказался, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Поскольку ответчик не погасил задолженность за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

   В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

   Судом первой инстанции установлено, что факт оказания истцом услуг ответчику по договору № 7503эа от 20.12.2012 в мае 2013 года подтверждён представленными в материалы дела счетом-фактурой № 181 от 31.05.2013, актом-справкой за май 2013 года на сумму 1 638 884 руб. 87 коп.

   Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ЧОП «Защита» о взыскании с ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ»  193 573 руб. 99 коп. задолженности.

   В апелляционной жалобе ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» ссылается на то, что услуги истца оплачены последнему за вычетом штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 7503эа от 20.12.2012.

   Указанная позиция ответчика была рассмотрена судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ей дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду ее несостоятельности.

   Пунктом 4.3 договора № 750эа от 20.12.2012 предусмотрено, что за полное или частичное неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает штраф в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

   Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

   Из буквального толкования пункта 4.3 договора № 750эа от 20.12.2012 следует, что взыскание штрафа предусмотрено только в случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий договора № 750эа от 20.12.2012. Ни пункт 4.3. договора, ни договор № 750эа от 20.12.2012 в целом не содержит ссылки на техническое задание к конкурсной документации. Техническое задание не является приложением к договору № 7503эа от 20.12.2012, а соответственно не является его составной частью.

Аналогично условия договора истолкованы решением суда от 13 сентября 2013 года по делу № А81-2656/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного суда апелляционной инстанции от 25 декабря 2013 года.

Следовательно, вменить истцу ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств возможно лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом обязательств, оговоренных в пункте 2.1 договора № 750эа от 20.12.2012, но не в техническом задании к конкурсной документации.

            Ответчик, удержав из стоимости оказанных истцом в мае 2013 года услуг штраф в размере 193 569 руб. 14 коп. за ненадлежащее, по его мнению, исполнение истцом обязательств по договору, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих неисполнение истцом обязательств по договору.

            Претензия ответчика № 6314 от 25.06.2013, в которой ответчик указал истцу на нарушение последним обязательств по договору № 750эа от 20.12.2012, не содержит ссылок на конкретные договорные обязательства, неисполненные истцом либо исполненные ненадлежащим образом.

            Кроме того, ответчик, вменяя истцу ненадлежащее исполнение обязательств по договору, не представил документальной фиксации таких нарушений, как то: акты либо другие документы, свидетельствующие о неисполнении либо о ненадлежащем исполнении истцом отдельных функций, предусмотренных договором.

            Как верно установлено судом первой инстанции, представленная ответчиком копия письма ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу» с исх. № 2002 от 24.07.2014, свидетельствует только о том, что по оборудованию ООО «ЧОО «Защита», установленному на центральном пункте пожарной связи, подавались заявки на ремонт по телефону 15.02.2013, 28.02.2013, 21.03.2013, 02.04.2013, 05.06.2013, 14.06.2013, 03.07.2013, 16.07.2013 в связи с отсутствием связи с сервером. Из указанного письма не следует, что истцом были допущены нарушения условий договора № 7503эа от 20.12.2012, такого же вывода не следует и из представленной ответчиком копии письма Отдела надзорной деятельности по МО г. Ноябрск от 29.05.2013 №978-2-7-2, которое носит информационный характер и сообщает, что схема передачи сигнала, используемая ООО ЧОО «Защита», не гарантирует своевременного оповещения. Аналогичного содержания является и письмо за № 168-2-7-2 от 31.01.2013.

К тому же следует учитывать, что рассматриваемый договор не устанавливает требований к оборудованию и иным средствам, которые исполнитель использует в процессе выполнения обязательств по договору. Особенности прохождения сигнала, о которых указывает заявитель жалобы, договором не предусмотрены как критерий качества услуг для целей возникновения обязательства по их оплате.

Целью заключения и исполнения договора охраны со стороны заказчика является обеспечение безопасности и сохранности людей и имущества, находящихся в переданных под охрану объектах. Претензий в этой части к качеству услуг не предъявлено истцом, иное из материалов дела не следует.

   Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения истцом обязательств по договору № 750эа от 20.12.2012, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что удержание ответчиком части стоимости оказанных истцом по договору № 750эа от 20.12.2012 в мае 2013 года услуг является неправомерным.

   Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения