Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А46-4256/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 октября 2014 года

                                      Дело №   А46-4256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8670/2014) товарищества с ограниченной ответственностью «Labnet» (Лабнет) на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 по делу №  А46-4256/2014 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Labnet» (Лабнет) к Министерству здравоохранения Омской области (ИНН 5503079310, ОГРН 1045504007493),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Клиника «На Бударина» (ИНН 5503106490, ОГРН 1065503065583),

о признании незаконным распоряжения от 27.09.2012 № 706-ПР, признании незаконными действий по переоформлению и выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Клиника «На Бударина» государственной лицензии № ЛО-55-01-000927 на осуществление медицинской деятельности,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества с ограниченной ответственностью «Labnet» (Лабнет) – Тимофеев Илья Вячеславович (по доверенности б/н от 27.12.2013 сроком действия на три года);

от Министерства здравоохранения Омской области – Кащеева Юлия Владимировна (по доверенности № 21 от 01.07.2014 сроком действия на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Клиника «На Бударина» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью «Labnet» (Лабнет) (далее – ТОО «Labnet», заявитель) обратилось в арбитражный суд Омской области к Министерству здравоохранения Омской области (далее по тексту – Министерство, заинтересованное лицо) с заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) о признании незаконным распоряжения от 27.09.2012 № 706-ПР, признании незаконными действий по переоформлению и выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Клиника «На Бударина» (далее – ООО «Клиника «На Бударина», Клиника) государственной лицензии № ЛО-55-01-000927 на осуществление медицинской деятельности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 по делу №  А46-4256/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В обоснование решения суд указал, что оспариваемый ненормативный акт и действия соответствуют законодательству и не нарушают права и охраняемые интересы заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТОО «Labnet» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы TOO «Labnet» указывает, что Министерство здравоохранения Омской области  выдало Клинике лицензию в отсутствие: договоров о принадлежности Клинике оборудования; договоров о принадлежности Клинике помещений; дипломов и сертификатов работников, а также трудовых договоров с работниками; сведений о государственной регистрации медицинских изделий.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство здравоохранения Омской области просло оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения, поскольку  заявителем не представлено достаточных доказательств того, что изданное распоряжение нарушает их законные права и охраняемые интересы и  признание этого распоряжения недействительным приведет к восстановлению прав заявителя.

Надлежащим образом уведомленное ООО «Клиника «На Бударина» явку своего представителя в процесс не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие данного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ТОО «Labnet» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства здравоохранения Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития 27.09.2007 предоставлена лицензия № 55-01-000438 на осуществление медицинской деятельности ООО «Клиника «На Бударина».

18.09.2012 ООО «Клиника «На Бударина» обратилось в Министерство с заявлением о переоформлении вышеуказанной лицензии в связи с изменением адреса места осуществления лицензируемых видов деятельности, а также перечня выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Закон № 99-ФЗ), в отношении ООО «Клиника «На Бударина» проведена внеплановая выездная проверка в целях определения возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий для осуществления медицинской деятельности в соответствии с заявлением от 18.09.2012.

По итогам проверки Министерством составлен акт от 24.09.2012 № 0452/01-12.

27.09.2012 Распоряжением Министерства здравоохранения Омской области на основании заявления ООО «Клиника «На Бударина», лицензия на осуществление медицинской деятельности от 27.09.2007 № 55-01-000438 переоформлена, присвоен номер ЛО-55-01-000927.

Считая указанное распоряжение, а также действия Министерства по переоформлению и выдаче лицензии незаконными, нарушающими права и законные интересы ТОО «Labnet», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований было отказано. Указанное решение суда обжаловано заявителем в Восьмой арбитражный  апелляционный суд.           

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу главы 24 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Другими словами, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого отказа действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ факт нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

При этом отсутствие нарушения оспариваемым ненормативным актом и действиями прав и охраняемых законом интересов заявителя является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в такой ситуации заявитель как лицо, права которого не нарушены, не имеет права воспользоваться способами защиты, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является в порядке статьи 4 АПК РФ заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации изложенное выше означает, что ТОО «Labnet» должно доказать, что распоряжение Министерства здравоохранения Омской области и его действия по предоставлению ООО «Клиника «На Бударина» лицензии нарушают его права  или охраняемые законом интересы.

По мнению суда апелляционной инстанции, в указанном случае отсутствует данное условие, необходимое для удовлетворения заявленных требований. Предметом рассмотрения настоящего дела, как было выше сказано, является признание незаконным распоряжения от 27.09.2012 № 706-ПР, признание незаконными действий по предоставлению ООО «Клиника «На Бударина» государственной лицензии № ЛО-55-01-000927  на осуществление медицинской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

В соответствии с Указом Губернатора Омской области от 13.11. 2007 № 133 «Об утверждении положения о Министерстве здравоохранения Омской области» Министерство наделено полномочиями по исполнению переданных Российской Федерацией полномочий в области охраны здоровья граждан, в том числе, по лицензированию медицинской деятельности.

Таким образом, поскольку предметом оспариваемых требований является признание незаконным распоряжения от 27.09.2012 № 706-ПР о выдаче лицензии и признание незаконными действий по предоставлению ООО «Клиника «На Бударина» государственной лицензии № ЛО-55-01-000927 на осуществление медицинской деятельности, то данный ненормативный акт порождает лишь права и обязанности у ООО «Клиника «На Бударина» по осуществлению юридическим лицом конкретного вида деятельности и права и обязанности у лицензирующего органа, связанные с анализом соответствия заявителя лицензионным требованиям и собственно по предоставлению лицензии.

Какие-либо права и обязанности в результате принятия данного ненормативного акта и действий по выдаче лицензии у третьих лиц не возникают и не могут возникнуть в силу названного закона.

Податель апелляционной жалобы в обоснование нарушения прав данного лица оспариваемым ненормативным актом и действиями указывает следующее:  ТОО «Labnet» приобрело  у ООО «Медицинский центр «На Бударина» 75% доли в Клинике. При продаже доли  ООО «Медицинский центр «На Бударина» указывало, что Клиника как объект приобретения имеет лицензию на оказание медицинских услуг, что на балансе у Клиники имеется необходимое оборудование, помещение в аренде и квалифицированный персонал. Однако, ТОО «Labnet» при покупке Клиники был введен продавцом в заблуждение – после покупки выяснилось, что у Клиники отсутствуют какое-либо медицинское оборудование, помещения, а также отсутствуют правоотношения с работниками.

Таким образом, требования ТОО «Labnet» сводятся к нарушению его прав при заключении сделки.

То есть податель апелляционной жалобы указывает на наличие спора о действительности сделки по приобретению доли, который не может быть разрешен в рамках рассмотрения заявления по главе 24  АПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии нарушения прав и охраняемых интересов ТОО «Labnet» предметом данного требования, суд апелляционной инстанции не считает возможным оценивать доводы подателя апелляционной жалобы, связанные  с тем, что у ООО «Клиника «На Бударина» отсутствуют договора о принадлежности Клинике оборудования; договора о принадлежности Клинике помещений; дипломы и сертификаты работников, а также трудовые договора с работниками; сведения о государственной регистрации медицинских изделий.

Наличие или отсутствие данных нарушений проверялось лицензирующим органом, и именно данный орган несет ответственность перед потребителями медицинских услуг за достоверность проверки и законность выдачи лицензии.

Исходя из вышеназванного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения дела в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит судебные расходы в размере 1000 руб. в виде уплаченной ТОО «Labnet» государственной пошлины на данное лицо. Излишне уплаченная государственная пошлины в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Labnet» (Лабнет) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 по делу № А46-4256/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов