Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А70-7250/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 октября 2014 года

                                                        Дело №   А70-7250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9938/2014) общества с ограниченной ответственностью «Автострой-2» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2014 года об отказе в обеспечении иска по делу № А70-7250/2014 (судья Н.Б. Глотов),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автострой-2» (ИНН 7202104140, ОГРН 1027200840480) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (ИНН 7203250658, ОГРН 1107232031554) о взыскании задолженности в размере 10 622 465 рублей 70 копеек по договору оказания возмездных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354 727 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Автострой-2» – представитель Московский П.В.  по доверенности б/н от 21.08.2014 сроком действия до 31.12.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автострой-2»  (далее – ООО «Автострой-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (далее – ООО «СтройКапитал», ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 622 465 рублей 70 копеек по договору оказания возмездных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354 727 рублей 14 копеек.

18 августа 2014 года в канцелярию Арбитражного суда Тюменской области поступило ходатайство истца об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на расчетном счету ответчика: № 40702810867100045575, размещенном в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» г. Тюмень (БИК 0471102651, корреспондентский счет № 30101810800000000651), в пределах суммы заявленных требований – 10 977 192 рубля 84 копейки. Принять встречное обеспечение иска в размере 5 500 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2014 года по делу № А70-7250/2014 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, ООО «Автострой-2» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе истец ссылается на возможность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер. Указывает, что принадлежность расчётного счёта ответчику подтверждается платёжным поручением № 297 от 06.05.2013, с которого ответчик частично оплатил задолженность истцу.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседании суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительной меры ООО «Автострой-2» сослался на возможное причинение значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Оценив указанные истцом обстоятельства, положенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом  определении выводов  с учетом указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сумма долга сама по себе не свидетельствует о возможности причинении ущерба заявителю, наличие у истца финансовых затруднений не может быть обусловлено непосредственно действиями ответчика.

Обстоятельств, указывающих на то, что ответчик совершает действия, направленные  на уменьшение  своего имущества, не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем ООО «Автострой-2» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 225 от 21.08.2014.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда  Тюменской области от  18 августа 2014 года по делу № А70-7250/2014  об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автострой-2» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000,0 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 225 от 21.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.Р. Литвинцева