Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А81-1125/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 октября 2014 года

Дело №   А81-1125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6518/2014) индивидуального предпринимателя Ткаченко Владимира Григорьевича

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2014 по делу № А81-1125/2014 (судья Сеитов Э.М.),

принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Ткаченко Владимира Григорьевича (ОГРНИП 304890114500087 ИНН 890101788588)

об оспаривании постановления административной комиссии в муниципальном образовании г. Салехард о назначении административного наказания от 13.02.2014 № 123,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Индивидуального предпринимателя Ткаченко Владимира Григорьевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Административной комиссии в муниципальном образовании г. Салехард - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Ткаченко Владимир Григорьевич (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП Ткаченко В.Г.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования г. Салехард об отмене постановления административной комиссии в муниципальном образовании г. Салехард (далее – административный орган, Административная комиссия) о назначении административного наказания от 13.02.2014 № 123.

Решением от 26.05.2014 по делу № А81-1125/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения. Между тем, суд первой инстанции снизил размер штрафа до минимального предела, установленного санкцией  части 1 статьи 7.1 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» (10000 руб.), по причине отсутствия в материалах дела доказательств наличия обстоятельств отягчающих ответственность предпринимателя.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что осуществлял деятельность по выгрузке строительного мусора по распоряжению своего контрагента-заказчика, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вменённого ему административного правонарушения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В Департамент городского хозяйства Администрации г. Салехард 13.12.2013 поступило заявление Конончук И.А., в котором он сообщал, что автомобилем марки КАМАЗ гос. регистрационный номер Е277 ВХ89 с июня 2013 г. и по настоящее время осуществляется свалка мусора на его участок и дорогу в мкрн. Брусничный г. Салехард. При проведении контрольных мероприятий 13.12.2013 сотрудники Департамента установили факт осуществления сброса отходов на земельном участке, прилегающим к микрорайону Брусничный. Установленные обстоятельства     зафиксированы     в     акте     обследования     придомовых     территорий     от 13.12.2013 г.

Согласно представленной ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду карточки учета транспортных средств автомобиль КАМАЗ гос. регистрационный номер Е277 ВХ89 принадлежит Ткаченко В.Г.

Согласно объяснениям Конончук И.А., данных на заседании Административной комиссии, в декабре 2013 г. он лично видел, как автомобиль КАМАЗ Е277 ВХ89 выгружал строительный мусор на его земельном участке; впоследствии он встречался с водителем Камаза Ткаченко В.Г., который пояснил, что работает на Васько А.Н., занимающегося строительством домов в данном районе, и именно Васько А.Н. указал ему место складирования вывозимого мусора.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Галактика», генеральным директором которого является Васько А.Н., у Общества в 2013 г. отсутствовали договорные обязательства с Ткаченко В.Г.

Учитывая, что территория микрорайона Брусничный г. Салехарда не является местом, предназначенным для выбрасывания мусора, иных бытовых и промышленных отходов, Административная комиссия составила в отношении ИП Ткаченко В.Г. протокол об административном правонарушении от 05.02.2014 № 013 и вынесла13.02.2014     постановление     о     назначении     административного     наказания     от 13.02.2014  № 123, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.1 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

26.05.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненцкого АО вынесено решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий        административного        органа,        принявшего        оспариваемое        решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.1 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» установлена ответственность за выбрасывание мусора, иных бытовых и промышленных отходов в непредназначенных для этого местах, если указанные действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя события правонарушения, выразившегося в выбрасывании строительного мусора в непредназначенном для этого месте – микрорайоне Брусничный г. Салехард.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что он осуществлял вывоз мусора по распоряжению своего контрагента не подтверждены материалами дела. Ссылка на договор на оказание транспортных услуг апелляционному суду представляется несостоятельной, поскольку согласно названному договору предприниматель обязался осуществлять услуги по перевозке грунта, а не строительного мусора.

Предприниматель не представил в материалы дела доказательств того, что осуществляя выгрузку строительного мусора на означенный земельный участок, он не знал и не мог знать, что перевозимый им груз представляет собой отходы, подлежащие утилизации в порядке установленном действующим законодательством.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на виновное совершение предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.1 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях».

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Владимира Григорьевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2014 по делу № А81-1125/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко